Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-450/2018
Судья Демьяненко Т.А.
Дело N 33-450/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дарбинян В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Краевого государственного профессионального образовательного учреждения "Камчатский политехнический техникум" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N 60 от 31 октября 2012 года, заключенный с Дарбинян В.В.
Признать Дарбинян В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" о признании сделки, связанной с ордером, выданным Управлением образования администрации города Петропавловска-Камчатского Дарбинян В.В., недействительной на основании статьи 168 ГК РФ отказать.
Взыскать с Дарбинян В.В. в пользу Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. Исполнительный лист выдать в случае предоставления КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" доказательств возврата Дарбинян В.В. суммы госпошлины в размере 6000 рублей, уплаченной ею согласно исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 января 2017 года по делу N 2-1363/2017.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Дарбинян В.В.- Третьяк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский политехнический техникум" Глембоцкого В.Л., Буряк Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение "Камчатский политехнический техникум" (далее - КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум") обратилось с иском к Дарбинян В.В. с учетом уточненных требований о признании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии техникума N 60 от 31 октября 2012 года недействительным, признании Дарбинян В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании сделки, связанной с ордером, выданным Управлением образования администрации г. Петропавловска-Камчатского Дарбинян В.В., недействительной.
В обоснование заявленных требований указало, что 31 октября 2012 года между ГБУОУН ПО "Профессиональное училище N 3" и Дарбинян В.В. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, по условиям которого ответчику за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение - комната <адрес>, которое является собственностью Камчатского края, в последующем передано в оперативное управление истца. Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку ответчик в трудовых отношениях с ГБУОУН ПО "Профессиональное училище N 3" не состояла и не состоит, обучение в образовательном учреждении не проходила, в связи с чем, оснований для закрепления жилой площади за ответчиком не имеется. Оспариваемый договор найма жилого помещения в студенческом общежитии заключен в нарушение норм жилищного законодательства и является недействительным.
Представители КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" Буряк Л.Г., Подопригора И.Е. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что о наличии ордера на вселение ответчика в общежитие, выданного Управлением образования администрации города Петропавловска-Камчатского в 1993 году, истцу стало известно только в судебном заседании 9 ноября 2017 года. Полагали выдачу данного ордера незаконной, поскольку данное общежитие никогда не находилось в муниципальной собственности и права распоряжения им у Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не имелось.
Дарбинян В.В. и ее представитель Третьяк Е.В. полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что с 1993 года ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, другого жилья в городе Петропавловске-Камчатском не имеет, в настоящее время работает в образовательном учреждении. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным ордера на жилое помещение.
Представители администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Белаш И.В. и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Лопкова Е.И. заявленные истцом требования поддержали, полагая их законными и обоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дарбинян В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства в части ее регистрации по адресу спорного жилого помещения с 1 ноября 2012 года не соответствуют представленным по делу доказательствам, которые подтверждают факт ее регистрации с 1993 года. Оспаривает вывод суда о том, что ордер N 20 не являться основанием для ее вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия информации о решении исполнительного комитета Совета народных депутатов (администрации г. Петропавловска-Камчатского). При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Государственном архиве г. Петропавловска-Камчатского документа, подтверждающего принятие органом власти указанного решения о выделении и предоставлении ответчику данного жилого помещения. Настаивает на законности вселения в спорное жилое помещение на основании выданного ей ордера, который являлся единственным основанием для вселения, в соответствии с действующей на тот момент статьей 47 ЖК РСФСР, однако указанные юридически значимые обстоятельства, по мнению заявителя, судом при рассмотрении настоящего спора учтены не были. Кроме того суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительными договора найма жилого помещения в общежитии N 60 от 31 октября 2012 года, не принял во внимание доводы ответчика и представленное суду заключение специалиста о том, что указанный договор ответчиком не подписывался. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не применил статью 13 Вводного закона, предусматривающую дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях. Считает, что суд в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве сослался на показания свидетелей, данных ими при первоначальном рассмотрении иска без участия ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статья 99 ЖК РФ предусматривает, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между КГБОУНПО "Профессиональное училище N 3" и Дарбинян В.В. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии N 60, согласно которому ответчику предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2, 4 договора указанное жилое помещение предоставляется ответчику в связи с учебой (работой), настоящий договор заключен на время обучения (работы). Настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока обучения (работы) (пункт 10 указанного договора).
Согласно поквартирной карточке и копии паспорта, ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 1 ноября 2012 года.
26 сентября 2014 года в соответствии с приказом N 1277 Министерства образования Камчатского края с 1 января 2015 года произошла реорганизация в форме присоединения к КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" краевого бюджетного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 3".
Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Камчатского края, приказом Министерства образования и науки Камчатского края N 2113 от 18 декабря 2015 года данное общежитие передано на праве оперативного управления истцу, в муниципальную собственность не передавалось.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Дарбинян В.В. в трудовых отношениях ни с ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 3", ни с КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" не состояла и не состоит, обучение в указанных учебных заведениях не проходила, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения собственником - Камчатским краем, в лице его уполномоченного органа, не принималось, в настоящее время Дарбинян В.В. в жилом помещении N общежития не проживает, доказательств обратному суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и признании Дарбинян В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд, учитывая указанные выше нормы жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что при предоставлении истцу специализированного жилого помещения были нарушены требования ЖК РФ, поскольку ответчик, на момент заключения оспариваемого договора найма жилого помещения в общежитии, к категории лиц, имевших право на получение жилого помещения в общежитии, не относилась, доказательств принятия собственником соответствующего решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно статье 327.1 части 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отмечает, что в части разрешения требований истца о признании недействительной сделки, связанной с ордером, выданным ответчику Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что выданный в 1993 году ордер не мог являться основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение, несостоятельны ввиду следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 47 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года), единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 109 ЖК РСФСР общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия, в ведении которого находится общежитие, на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
В ходе рассмотрения спора ответчиком была представлена копия ордера N 20 на право занятие жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> с указанием "Дарбинян В.В., работающему в СШ N в должности <данные изъяты>", выданного 18 ноября 1993 года Управлением образования администрации г. Петропавловска-Камчатского, указанное жилое помещение предоставлено на период работы в данном предприятии.
Согласно копии трудовой книжки, Дарбинян В.В. в период вселения в общежитие в 1993 году находилась в трудовых отношениях с лицеем N, работая с 1 сентября 1993 года в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволена в 1999 году по собственному желанию по уходу за ребенком до достижении им 14-летнего возраста.
Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным по делу доказательствам, с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу, что оспариваемый ордер, в установленном порядке наймодателем оформлен не был, не содержит ссылок на основание для предоставления Дарбинян В.В. жилой площади в виде комнаты в общежитии, отсутствуют сведения о совместном решении уполномоченного органа либо собственника общежития с профсоюзным комитетом предприятия, и, по сути, данный документ не является ордером на вселение.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о решении органа власти по вопросу выделения и предоставления ответчику жилого помещения в 1993 году, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении фактически имела место с 1993 года, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводов об отсутствии законных оснований для заключения с ответчиком спорного договора найма жилого помещения в студенческом общежитии N 60 от 31 октября 2012 года.
Ошибочен и основан на неверном толковании правовых норм и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, в том числе, невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Поскольку оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с истцом после введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, на ответчика данные гарантии не распространяются. При этом на момент рассмотрения данного спора судом, ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющих значение обстоятельств по делу и отмену решения суда не влекут.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
