Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертополоховой Валентины Михеевны к акционерному общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Чертополоховой Валентины Михеевны - Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Чертополоховой Валентины Михеевны к открытому акционерному общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Чертополоховой В.М. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чертополохова В.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному общества "АльфаСтрахование" (после смены наименования - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2016 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Mitsubishi Pajero Sport" причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП *** от 21 февраля 2017 N 093/020217 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 428700 рублей, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14900 рублей, расходы по диагностике и проверке геометрии подвески - 5000 рублей. Чертополохова В.М. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" с учетом произведенной ответчиком выплаты недоплаченное страховое возмещение в сумме 263400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Чертополохова В.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Чертополохова В.М. - Уманцева П.В. перед рассмотрением дела по существу уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 26 января 2017 по 27 марта 2017 в размере 46047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в остальной части иска заявленные требования не поддержала (л.д. 165-166).
Представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ивасюка С.В., Люлина А.И., представителя третьего лица САО "ВСК", извещенных о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чертополоховой В.М. - Уманцева П.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необъективную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.
Приводит доводы о непроведении ответчиком осмотра транспортного средства в течение срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия у ответчика специалистов, а не по вине истца, отправкой страховщиком направления на осмотр после истечения срока на выплату страхового возмещения. Отмечает, что суд не принял во внимание факт отсутствия в действиях истца недобросовестности, связанной с уклонением от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.
Утверждает о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, по мотиву уклонения последнего от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с момента получения заявления о наступлении страхового случая. Обращает внимание, что законом не предусмотрено изменение срока выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок. Указывает, что истец добросовестно предоставил автомобиль к осмотру сразу же после получения направления на осмотр.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чертополохова В.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Ивасюк С.В., Люлин А.И., представитель третьего лица САО "ВСК", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 22 декабря 2016 года на автодороге Кола-Мурмаши 7 км. + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Чертополоховой В.М. автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Т.В.В., автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника транспортного средства Ивасюк С.В., и принадлежащего М.Г.Л. автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак *, которым управлял Люлин А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица отделения ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 22 декабря 2016 года Люлин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чертополоховой В.М. по договору ОСАГО не была застрахована, автогражданская ответственность Люлина А.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ *).
27 декабря 2016 года Чертополохова В.М. через своего представителя Уманцеву П.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просила произвести осмотр транспортного средства, согласовав дату и время проведения осмотра с её представителем (л.д. 74).
Письменным сообщением от 27 декабря 2016 N 2065 ответчик уведомил Чертополохову В.М., двух её представителей Т.В.В. и Уманцеву П.В. о необходимости предоставления транспортного средства в страховую организацию для проведения осмотра и принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 173).
28 декабря 2016 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Чертополоховой В.М. и её представителей Т.В.В. и Уманцевой П.В. телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 января 2017 года в 11 часов по адресу: ....
30 декабря 2016 года телеграмма лично вручена Чертополоховой В.М., представителями истца в этот день телеграммы не получены, их квартиры были закрыты, не явились они и в отделение связи по оставленным извещениям. 10 января 2017 года представителю Уманцевой П.В. вручена телеграмма от 28 декабря 2016 года (л.д. 174).
Несмотря на получение истцом 30 декабря 2016 года уведомления об организации страховщиком осмотра транспортного средства, назначенного на 10 января 2017 года, автомобиль на осмотр истцом представлен не был.
В связи с указанным обстоятельством ответчик согласовал с истцом новую дату, осмотр произведен 23 января 2017 года с участием представителя страховой организации и представителя Чертополоховой В.М. - Т.В.В., по результатам которого экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлен акт осмотра, подписанный представителями сторон (л.д. 84).
Согласно заключению ООО "***" от 25 января 2017 N 861887 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 156500 рублей (л.д. 79-101).
Платежным поручением от 07 февраля 2017 N 312 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 156500 рублей (л.д. 75).
Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю ***, который 02 февраля 2017 года провел осмотр автомобиля и 21 февраля 2017 года составил экспертное заключение N093/020217 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 428700 рублей (л.д. 21-54).
13 марта 2017 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 263400 рублей (в том числе, расходы по оценке ущерба - 14900 рублей, расходы по диагностике и проверке геометрии подвески - 5000 рублей), к претензии приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Воробьева Г.Г. от 21 февраля 2016 N093/020217 года (л.д. 77-78).
Платежным поручением от 28 марта 2017 N 823 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 44700 рублей (л.д. 76).
Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу в досудебном порядке составила 201200 рублей (156500+44700), факт получения страхового возмещения в указанном размере подтвержден исковым заявлением.
26 июня 2017 года Чертополохова В.М. через своего представителя обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 263400 рублей.
В целях устранения противоречий относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***" (л.д. 106-108).
Заключением эксперта ООО "***" от 26 октября 2017 N7146 установлены повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2016 года, а именно, повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, накладки расширительной арки переднего левого колеса, двери передней левой, накладки декоративная передней левой двери, двери задней левой, накладки декоративная задней левой двери, боковины левой задней части, накладки расширительной арки заднего левого колеса, подножки левой, диска переднего левого колеса, брызговика заднего левого, облицовки заднего бампера, подкрылка переднего левого. Остальные заявленные истцом повреждения, в том числе подвески, своего подтверждения не нашли.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 113700 рублей (л.д.117-141).
С указанным заключением представитель Чертополоховой В.М. - Уманцева П.В. ознакомлена 07 ноября 2017 года, что подтверждено соответствующей записью об ознакомлении с материалами дела в справочном листе гражданского дела.
Лицами, участвующими в деле, данное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заключением судебной экспертизы причиненный материального ущерба определен в размере 113700 рублей, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 201200 рублей, что превышает весь размер ущерба с учетом заявленного истцом требования о взыскании суммы неустойки (113700 + 46047= 159747).
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие относительно отказа в удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 мая 2016 (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" (действовавшего на день принятия судом решения), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК) (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58).
Материалами дела подтверждено, что после получения 27 декабря 2016 года заявления представителя Чертополоховой В.М. - Уманцевой П.В. о выплате страхового возмещения, содержащего также просьбу о согласовании даты проведения осмотра автомобиля с представителем, ответчик в течение пяти дней, как того требует абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил 28 декабря 2016 года в адрес истца и двух представителей истца телеграммы об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 10 января 2017 года.
При наличии в материалах достоверных доказательств факта направления телеграмм истцу и её представителям, получение телеграммы истцом, доставки телеграмм обоим представителям истца, имеются все, предусмотренные законом основания считать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Поскольку автомобиль истцом на осмотр представлен не был, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовало 23 января 2017 года повторный осмотр, а 07 февраля 2017 года в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в сумме 156500 рублей, превышающего размер установленного ущерба (реальный ущерб).
В этой связи заслуживают внимание приведенные ответчиком доводы о продлении в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока принятия решения о страховой выплате до 11 февраля 2017 года, так как АО "АльфаСтрахование" свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истца в пятидневный срок исполнило, а Чертополохова В.М. предоставила поврежденный автомобиль к осмотру лишь за день до истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения (23 января 2017 года).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом требований статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и невыполнении возложенной на потерпевшего обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной выплаты ответчиком страхового возмещения 07 февраля 2017 года.
Принимая во внимание приведенные выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что со стороны страховщика были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику по представленным истцом документам достоверно установить характер и перечень повреждений, истинный размер убытков, подлежащих возмещению, о чем свидетельствует и заключение судебной экспертизы, которым часть повреждений исключена из возмещения, так как они не могли образоваться при заявленных в материалах ДТП обстоятельствах, а фактический размер ущерба определен почти в четыре раза меньше, чем это было заявлено истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку АО "АльфаСтрахование", как страховщик, свои обязательства перед Чертополоховой В.М. по выплате ей страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 22 декабря 2016 года, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
Признавая в общем правильность вывода суда об отказе в иске, вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца.
При этом обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни законодательством об ОСАГО не предусмотрена.
Ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо АО "АльфаСтрахование" от 27 декабря 2017 года, направления на осмотр, доказательств их получения стороной истца и просьба о приобщении этих документов к материалам дела не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что истец была лишена возможности представить указанное доказательство в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чертополоховой Валентины Михеевны - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
