Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-450/2018

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-450/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-450/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Фоминой Т.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Войцеховской (до заключения брака Авдеевой) Л.В. в пользу Фоминой Т.Н. 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 223 копейки.
Взыскать с Войцеховской (до заключения брака Авдеевой) Л.В. в пользу Фоминой Т. Н. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска Фоминой Т. Н. к Авдеевой (Войцеховской) Людмиле Владимировне - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к Авдеевой Л.В., указав на то, что 20.07.2016 г. по договору найма жилого помещения она передала ответчику за плату во временное пользование (в наем) для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г. Размер платы за квартиру составляет 9000 рублей, плюс стоимость коммунальных услуг ежемесячно. 13.07.2016 г. ответчиком был уплачен задаток в размере 1000 руб., а 20.07.2016 г. уплачено ещё 8000 руб. Прожив 1 месяц, ответчик выехала с квартиры, не вернув 2 экземпляра ключей, переданных ей по договору и не расторгнув договор, что объяснила внезапным замужеством. Просила взыскать с ответчика долг за аренду жилья в размере 120730 руб.02 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств 5105 руб.05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3716 руб. 70 коп., а всего 125835 руб. 07 коп.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомина Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина Т.Н., Фомин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Войцеховская Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Фомина Т.Н. и Фомин Ю.Н. является собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
20 июля 2016 года между Фоминой Т.Н. и Авдеевой Л.В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, с условием оплаты нанимателем 9000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в виде авансового платежа и оплаты коммунальных услуг.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, либо по истечении срока договора стороны обязаны известить друг друга о своих намерениях не позднее, чем за 15 дней. В ином случае, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 августа 2016 года по телефону и 24 августа 2016 года при личной встрече с Фоминой Т.Н. ответчик уведомила ее о своем намерении расторгнуть договор найма, освободила квартиру от своего проживания и вещей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым по истечении 15 дней (согласно п. 5.2 договора) с момента предупреждения наймодателя, то есть с 09 сентября 2016 года, судебная коллегия признает верным.
Отсутствие письменного предупреждения ответчиком истца, а также акта приема-передачи квартиры при установленных по делу обстоятельствах, при том, что истец достоверно знала с 24 августа 2016 года о намерении нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения, о чем подтвердила в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о продолжении договора найма между сторонами на весь срок, указанный в договоре найма до 20 июня 2017 года.
Довод апелляционной жалобы Фоминой Т.Н. о том, что она не желала расторгать договор найма жилого помещения не влияет на постановленное решение, поскольку положения п. 1 ст. 687 ГК РФ предоставляет нанимателю право в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя, что, в свою очередь, предоставляет наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения. Таким образом, закон не ограничивает право нанимателя на расторжение договора в одностороннем порядке.
Кроме того, закон не содержит запрета на установление сторонами в договоре иных условий его расторжения, в частности, установить сроки уведомления о намерении расторгнуть договор найма, по соглашению сторон.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке с предупреждением о своих намерениях за 15 дней, что согласуется с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации.
Наличие в экземпляре договора истца условия о недопустимости досрочного расторжения договора найма в одностороннем порядке не свидетельствует о согласовании такого условия с нанимателем, кроме того, противоречит положениям п. 1 ст. 687 ГК РФ, в связи с чем о незаконности выводов суда, изложенных в решении не свидетельствует.
Установив, что договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут с 09 сентября 2016 года, суд правомерно возложил на ответчика Войцеховскую (Авдееву) Л.В. обязанность произвести оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по 08 сентября 2016 года в размере 8 956,31 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременно произведенными платежами взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 657,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене районным судом заочного решения по настоящему делу, постановленного 18 сентября 2017 года, правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого решения не имеют.
Ссылки Фоминой Т.Н. на нарушение судом процессуального законодательства при рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, изложенным как в устной, так и в письменной форме, показаниям свидетелей, опрошено по существу заявленных требований третье лицо на стороне истца Фомин Ю.Н.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать