Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Светлый дом" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мантровой Натальи Ивановны к ООО УК "Светлый дом" о защите прав потребителя, а именно, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Светлый дом" в пользу Мантровой Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 108 833 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО УК "Светлый дом" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований Мантровой Натальи Ивановны к ООО УК "Светлый дом" о взыскании неустойки с 11.08.2017г. в размере 339 559 руб. 11 коп. по день фактического исполнения решения суда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мантрова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Светлый дом" о защите прав потребителя, а именно, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. 02 июля 2017 года примерно в 04 часов 30 минут произошло затопление технического этажа жилого дома, в котором располагается квартира истца, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о залитии от 25.07.2017г., выданного ООО УК "Светлый дом", на кухне квартиры пострадали: потолок, кухонный гарнитур, разбухла дверь; в ванной комнате: грязевые подтеки на стене в правом углу; в зале: следы залития на потолке, пятна на потолке, вспучился ламинат, отслоение обоев на стенах, испорчена стенка-прихожей. Залив произошел по вине ответчика из-за срыва ливневой трубы. Согласно заключению специалиста ООО "Транспектр" N стоимость ущерба имуществу причиненного в результате залива квартиры составляет 142 677 руб. 77 коп., стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований истец Мантрова Н.И. окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ООО УК "Светлый дом" материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 108 833 руб. 05 коп.; неустойку с 11.08.2017г. в размере 339 559 руб. 11 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 30 509 руб., 60 коп., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования Мантровой Н.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Светлый дом" просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, носит неразумный характер, поскольку функции представителя истца в разрешении дела были минимальны и фактически заключались в составлении искового заявления.
Истец Мантрова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком ООО "УК "Светлый дом" только в части взыскания компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Светлый дом". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мантрова Н.И. является собственником квартиры N217 в многоквартирном доме, по адресу: г. Рязань, ул. Большая, д.100. 02 июля 2017 года примерно в 04 часов 30 минут произошло затопление технического этажа жилого дома, в котором располагается квартира истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о залитии от 25.07.2017г., выданного ООО УК "Светлый дом", на кухне квартиры пострадали: потолок, кухонный гарнитур, разбухла дверь; в ванной комнате: грязевые подтеки на стене в правом углу; в зале: следы залития на потолке, пятна на потолке, вспучился ламинат, отслоение обоев на стенах, испорчена стенка-прихожей. Залив произошел по причине срыва ливневой трубы предназначенной для отвода дождевой воды. Данная система ливневых труб находиться на обслуживании ответчика.
Представитель ответчика ООО УК "Светлый дом" в ходе рассмотрения дела не отрицал факт затопления квартиры истца по вине управляющей организации.
Согласно экспертному заключению N от 31.10.2017г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на момент залива составляет 108 833 руб. 05 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, абзацем 2 пункта 5, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Светлый дом" материального ущерба в размере 108 833 руб. 05 коп., а так же штрафа в сумме 30000 руб., судебных расходов в размере 3 722 руб. 30 коп., в том числе госпошлины в сумме 3 676 руб. 66 коп. в доход местного бюджета.
Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части основан на обстоятельствах, установленных по делу, и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку доказан факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), что повлекло нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, следовательно у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен районным судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО УК "Светлый дом", о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования Мантровой Н.И., руководствуясь ст.98 и ст.100 ГПК РФ, установив факт оказания истцу юридических услуг представителем Трениным ВА. и оплату его услуг Мантровой Н.И. в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Светлый дом" о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, так как, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной представителем работы, времени для ее выполнения, участие в пяти предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере.
Таким образом, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы на оплату услуг представителя не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьский районного суда г.Рязани от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Светлый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
