Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2018 года по исковому заявлению Тохтаулова Р.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Тохтаулова Р.М. - Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тохтаулов P.M. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал что <дата> около 16ч. 45 мин. водитель <ФИО>1, управляя а/м "Мерседес-Бенц" р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S 350 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, последний получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м "Мерседес-Бенц" р/з <данные изъяты> <ФИО>1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, потерпевший <дата> в установленном порядке обратился в данную страховую компанию, предоставив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует реальному ущербу. В целях уточнения размера причиненного вреда потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>", согласно отчету которого, сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанной суммы. <дата> СПАО "Ингосстрах" произвело еще частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб.;
расходов по оплате услуг представителя для подачи претензии в сумме <данные изъяты> руб.;
расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;
расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.;
штрафа в размере 50%;
неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. начиная с <дата> по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на проведенную судебную экспертизу, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя для подачи претензии в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>.
Представитель истца Тохтаулова Р.М. - Шовахов С.-Х.Ю. в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Карамышева Р.А. и Ниминущая О.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований Тохтаулова Р.М. и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке экспертом <ФИО>2 у которого с ответчиком заключен договор о проведении осмотров поврежденных автомобилей и проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Кроме того, заявили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также снижении суммы, уплаченной представителю и морального вреда до разумных пределов.
Истец Тохтаулов Р.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2018 года исковые требования Тохтаулова Р.М. к Страховому СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Тохтаулова Р.М. взыскано:
страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.;
неустойку за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб.;
штраф 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Тохтаулова Р.М. в СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, превышающей сумму в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения превышающего <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. - отказано.
Также со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП <ФИО>2, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Просит в связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности судебной экспертизы назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S 350 р/з <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размеры неустойки и штрафа были снижены судом недостаточно, считает, что неустойку и штраф необходимо снизить до <данные изъяты> рублей, что, по мнению ответчика, будет являться разумным пределом. Кроме того, указывает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец Тохтаулов Р.М. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца Тохтаулова Р.М. - Шовахова С.-Х.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 16 час. 45 мин. на 5 км + 600 м автодороги "<данные изъяты>", <ФИО>1, управляя автомашиной "Мерседес Бенц", г/н <данные изъяты>, причинил вред автомашине истца "Мерседес-Бенц" S350, г/н <данные изъяты> под управлением Тохтаулова P.M.
Из административного материала следует, что виновным в ДТП признан водитель "Мерседес Бенц", г/н <данные изъяты> <ФИО>1 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору "ОСАГО" - полис ЕЕЕ N....
<дата> истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.
<дата> СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец полагал, что СПАО "Ингосстрах" намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Истцом была самостоятельно произведена экспертиза в ООО "<данные изъяты>", согласно которой стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего Тохтаулова Р.М. составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оплату услуг адвоката и услуг эксперта.
Согласно платежного поручения N... от <дата> страховая компания произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Тохтаулов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>2Согласно экспертному заключению N... от <дата> эксперт <ФИО>3 пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м "Мерседес-Бенц S- 350" р/н <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа частей, узлов деталей ставила <данные изъяты> рублей (л.д.61-91).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было представлено страховщиком заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата>, согласно которого восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.124-136). Кроме того, ответчиком на экспертное заключение ИП <ФИО>2 была представлена рецензия, из которой следует, что в расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Тохтаулова Р.М. необоснованно включена замена панели порога правого колеса, поскольку дефект, соответствующий замене детали не обнаружен.
Удовлетворение требования истца в части, предъявленного к ОСАО "Ингосстрах", правомерно основано на том, что ответственность виновника ДТП - <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в названной Страховой компании по договору ОСАГО и в добровольном порядке страховая выплата была выплачена не в полном объеме.
В решении приведены подробные мотивы, по которым суд, определяя размер причиненного Тохтаулову Р.М. ущерба, руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизой проведенной ИП <ФИО>1
Оснований полагать ошибочной такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании имеющихся материалов административного дела и актов осмотра, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" не осуществило полностью страховую выплату по досудебной претензии.
В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
В решении приведены подробные мотивы, по которым суд, определяя размер причиненного Тохтаулову Р.М. ущерба, руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизой и с учетом ранее выплаченных сумм составила <данные изъяты> рублей.
Оснований полагать ошибочной такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Названное судебное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании имеющихся материалов административного дела и актов осмотра, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N... Эксперт <ФИО>3 проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может расцениваться как допустимое доказательство, указывающее на необоснованность включения замены панели порога правого колеса, а равно - не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, поскольку в указанной рецензии эксперт-техник излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, рецензия не содержит надлежащего описания проведенного исследования, сведений о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, представлена в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на заключение между СПАО "Ингосстрах" и ИП <ФИО>2 договора от 14.09.2017г. о проведении осмотров повреждённых автомобилей и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобилей, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у последнего какой-либо заинтересованности в результатах судебной экспертизы. Кроме того, вышеназванный договор заключен его сторонами на предмет производства осмотров и экспертиз лично ИП <ФИО>2, тогда как судебную экспертизу проводил не ИП <ФИО>2, а сотрудник НТЭО предпринимателя <ФИО>2 - эксперт <ФИО>3
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата> и обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" S350, г/н <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотовароведческой экспертизы и обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 40 050 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с <дата> по <дата>, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при назначении по делу судебной экспертизы. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
