Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45018/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-45018/2022
8 ноября 2022 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Карелина Дмитрия Михайловича - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карелина Дмитрия Михайловича к фио о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 29 по адресу: адрес, наложенные определением суда от 10 декабря 2021 года, отменить,
УСТАНОВИЛА:
истец Карелин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику фио о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры N 29 по адресу: адрес. Сособственником квартиры в 1/3 доле является его несовершеннолетний брат фио Также собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся фио, который произвел отчуждение своей доли в квартире фио и фио в равных долях. Последние, в свою очередь, продали долю Хоба Е.А. При этом с предложением о выкупе доли ни фио, ни фио с фио к истцу в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались, при отчуждении своей доли продавцы не поставили истца в известность, нарушив его право на первоочередное право покупки. В связи с изложенным истец Карелин Д.М. просил суд перевести с фио на него права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 29 по адресу: адрес по договору купли-продажи, заключенному между фио, фио и фио
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьих лиц фио, фио, фио, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира N 29 по адресу: адрес принадлежала Карелину Д.М., фио, фио на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 сентября 2019 года, выданных нотариусом адрес фио
10 ноября 2022 года между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры N 29 по адресу: адрес, с согласованием стоимости отчуждаемой доли в размере сумма. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио
Проверяя доводы истца о нарушении при заключении данного договора предусмотренного ст. 250 ГК РФ права истца преимущественной покупки, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела 21 июля 2020 года фио подписал заявление для передачи Карелину Д.М. о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 29 по адресу: адрес. Извещение в адрес фио направлено фио через нотариуса с использованием нотариального действия "передача заявления или иных документов". Уведомление о намерении продать долю квартиры было направлено 22 июля 2020 года через Почту России заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление содержало сведения о намерении фио продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма и разъяснение, что в случае, если от адресата не поступит сообщений о намерении приобрести указанную долю в течение месяца, она будет продана третьим лицам.
Свидетельством о направлении заявления от 18 сентября 2020 года удостоверено, что по просьбе фио в адрес фио нотариусом направлено заявление, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.
Государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры произведена 12 ноября 2020 года, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом выявлено не было.
24 февраля 2021 года между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры N 29 по адресу: адрес, с согласованием стоимости отчуждаемой доли в размере сумма.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио
Согласно материалам по извещению фио о намерении фио, фио продать свою долю в квартире, представленным нотариусом адрес фио по запросу суда, 21 декабря 2020 года фио, фио подписали заявление для передачи Карелину Д.М., проживающему по адресу: адрес, о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 29 по адресу: адрес. Извещение в адрес фио направлено фио, фио через нотариуса с использованием нотариального действия "передача заявления или иных документов". Уведомление о намерении продать долю квартиры было направлено 21 декабря 2020 года через Почту России заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное уведомление содержало сведения о намерении фио, фио продать принадлежащую им 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма и разъяснение, что в случае, если от адресата не поступит сообщений о намерении приобрести указанную долю в течение месяца, она будет продана третьим лицам.
Почтовые отправления поступили 22 декабря 2020 года в отделение почтовой связи для вручения Карелину Д.М., однако адресатом получены не были, 24 января 2021 года возвращены истцу обратно.
Свидетельством о передаче документов от 24 февраля 2021 года удостоверено, что по просьбе фио, фио в адрес фио нотариусом направлено заявление, которое возвращено Почтой России за истечением срока хранения.
Государственная регистрация договора купли-продажи доли квартиры произведена 25 февраля 2021 года, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом выявлено не было.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 165.1, 246, 250 ГК РФ, привел пункты 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункты 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что продавцами 1/3 доли в праве собственности на квартиру преимущественное право участника долевой собственности фио не было нарушено, предложения о покупке ему были направлены в установленном законом порядке, но истец в течение указанного срока не приобрел долю в спорном жилом помещении и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли квартиры в указанный в уведомлении срок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, был заключен с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.
Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.
Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.
Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Обязанности привлечения к участию в деле указанных лиц законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось, тогда как участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карелина Дмитрия Михайловича фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
