Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-45017/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3593/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Дымковой Анны Викторовны к ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Восстановить Дымковой Анне Викторовне срок принятия наследства после смерти фио, умершей 29.06.2021 года.

Признать за Дымковой Анной Викторовной, паспортные данные, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:2245, в порядке наследования по закону после смерти фио

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Дымковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:2245,

УСТАНОВИЛА:

Дымкова А.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершей 29.06.2021 года, ссылаясь на то, что она является родной дочерью умершей, в связи с наличием ряда заболеваний и нахождением на изоляции по причине заболевания коронавирусной инфекцией членов семьи, не смогла в установленный срок подать заявление нотариусу, однако фактически приняла наследство после смерти матери, оплачивает коммунальные услуги за наследственную квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ДГИ адрес, 3-е лицо нотариус адрес фио были извещены, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Дымкова А.В., представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являются наличие действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо, в противном случае, его обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение последующих 6 месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.

Пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2021 года умерла фио

Дымкова А.В. является дочерью фио

Дымкова А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась 29.03.2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

14.01.2022 года Дымкова А.В. обращалась к нотариусу адрес фио по вопросу принятия наследства после смерти матери, на что ей были выданы запросы для получения документов, необходимых для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в период октябрь-декабрь 2021 года Дымкова А.В. находилась на больничном и не смогла вступить в наследственные права, в связи с чем, пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам. В связи с чем заявленные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил. Также суд первой инстанции признал за истцом как за наследником первой очереди право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021г. умерла фио, последним днем для вступления в наследство являлось 29 декабря 2021 года. При этом Дымкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 29 апреля 2022 г., в течении шести месяцев после 29 декабря 2021 года. В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с октября по 11 декабря 2021г. Дымкова А.В. являлась нетрудоспособной, в связи с чем в указанный период не имела возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, к которым суд обоснованно отнес нахождение истца на листке временной нетрудоспособности.

При этом Дымкова А.В. обратилась в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В связи с чем суд правомерно восстановил истцу срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание в исковом заявлении на фактическое принятие наследства признание права собственности является взаимоисключающими требованиями, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просила восстановить срок принятия наследства и признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру. При этом требование об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru