Дата принятия: 10 августа 2022г.
Номер документа: 33-4501/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года Дело N 33-4501/2022
Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демченко В. Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2221/2021, которым оставлено без рассмотрения заявление Демченко В. Н. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шитов Д.С. обратился в суд с иском к Демченко В.Н., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 53 900 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 817 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление Шитова Д. С. к Демченко В. Н. и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
16 марта 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Демченко В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2221/21, состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей, почтовых расходов - 67 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года заявление Демченко В. Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Демченко Д.В. не согласился с вынесенным судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Отказ в принятии доказательств, направленных в суд в виде электронных образов, возможен в определенных случаях, к которым рассматриваемый спор не относится. Суд не мог оставить заявление без рассмотрения, а должен был дать правовую оценку представленным доказательствам.
Ответчик Демченко В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Костогрыз О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шитов Д.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", уведомленный о времени и дате судебного заседания, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Проверив дело, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что заявителем и его представителем не предоставлены оригиналы документов.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
Суд первой инстанции необоснованно расширительно толкует разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017, согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Демченко В.Н. были представлены документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, в данном случае законодатель не предусматривает обязательное представление подлинников данных документов, в подтверждение несения судебных расходов, т.е. в случае если суд полагал, что заявителем представлены недопустимые доказательства по делу, это может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, с обоснованием, невозможного разрешения дела без подлинных документов, подтверждающих несение судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года - отменить.
Возвратить гражданское дело по заявлению Демченко В. Н. о взыскании судебных расходов во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
