Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Ю. задолженность по заработной плате в размере 1 200 000 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 268 262 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 90 179 руб. 91 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу Ю. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (по ст. 236 Трудового кодекса РФ) за период с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 468 262 руб. 30 коп. по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 16 292 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" - Новоженовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Корвет" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Корвет") о взыскании задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 318 262,50 рублей, не начисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 149 999,8 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 179,91 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года, процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета, включая начисленные на сумму задолженности 1 318 262, 5 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, Ю. был принят на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам. По условиям трудового договора ответчик обязан был выплачивать заработную плату два раза в месяц за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа, следующего за отчетным. В нарушении условий трудового договора за период работы с декабря 2019 года до увольнения - 02 октября 2020 года заработная плата выплачивалась только два раза. Также за весь период работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, перед ним имеется задолженность по оплате компенсации за 56 дней неиспользованного отпуска.

Истец Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Корвет" - Новоженова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере оклада 65 314, 79 рублей, районного коэффициента в размере 9 797,79 рублей, компенсации отпуска при увольнении в размере 107 526,68 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЧОП "Корвет", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" задолженность по заработной плате в размере 75 112 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 526,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства начисления работодателем истцу премий. Ссылается на то, что оригиналы приказов от 31 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 30 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года не представлялись и фактически отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении спора незаверенные копии данных приказов. Считает, что бывший директор ООО "ЧОП "Корвет" Ц. находился в служебной зависимости от истца, являвшегося с 01 июня 2018 года по 09 октября 2020 года учредителем ООО "ЧОП "Корвет", что позволяло истцу воздействовать на Ц. с целью изготовления им необходимых документов, в том числе приказов о премировании. Выражает сомнение в добросовестности Ц., поскольку в рамках иного гражданского дела был выявлен факт подмены им кадровых документов с целью взыскания в свою пользу заработной платы. Указывает, что выплата ежемесячных премий не установлена ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальными нормативными актами. Ссылается на то, что взысканная судом сумма премий превышает сумму оклада в 4 раза. Считает, что результаты работы истца не давали оснований для финансового поощрения работника, поскольку на поступившие в мае 2020 года судебные приказы о взыскании заработной платы не были своевременно представлены возражения в части частичного погашения задолженностей, постановления о возбуждении исполнительных производств не были обжалованы, а виды работ, обозначенные для выполнения подрядчиком в рамках заключенного ООО "ЧОП "Корвет" с Ц. договора подряда, дублируют функциональные обязанности истца. Указывает, что формулировки абзацев 2,3 резолютивной части решения суда относительно применения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации допускают двусмысленное толкование и должны быть изменены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ю. с 01 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Корвет", работал в должности заместителя директора по правовым вопросам на основании трудового договора, расторгнутого 02 октября 2020 года по инициативе работника (т.1 л.д.49-52,47,223).

Согласно п.5.1 трудового договора, должностной оклад истца составляет 50 000 рублей, районный коэффициент 15%. Пунктом 5.2 договора работнику устанавливается ежемесячная премия. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца в кассе компании либо начисляется на банковскую карту работника путем перечисления на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" два раза в месяц: за первую половину месяца 30 (28 февраля) числа текущего месяца и за вторую половину месяца 15 числа каждого месяца следующего за отчетным (п.5.3 трудового договора). Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, график работы с 08.30 час. до 12.30 час. Ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней (п.4.5 трудового договора).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с учетом графика работы Ю., его оклад ежемесячно составлял 25 000 руб., с января по сентябрь 2020 года ему на основании приказов ответчика ежемесячно начислялись премии в размере 124 925,04 рублей, с декабря 2019 года заработная плата была выплачена трижды: 26 февраля 2020 года в размере 149 999,80 рублей, 18 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, 25 мая 2020 года в размере 50 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств суд определилразмер взыскиваемой заработной платы истца за период с декабря 2019 года по август 2020 года в сумме 1 050,30 рублей.

Поскольку при увольнении истца с занимаемой должности 02 октября 2020 года ему не была начислена и выплачена заработная плата за сентябрь 2020 года, суд взысканию в пользу истца заработную плату за этот месяц в сумме 149 999,80 рублей, из расчета: оклад 25 000 рублей, районный коэффициент в размере 22 488,76 рублей, премия 124 925 рублей, НДФЛ 22 414 рублей.

Учитывая, что ООО "ЧОП "Корвет" при увольнении истца не выплатило ему компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска, суд взыскал в его пользу данную компенсацию в размере 268 262,20 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 5 506,20 рублей (с учетом начисления премий).

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании данной правовой нормы суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат в размере 90 179,91 рублей (в пределах заявленных исковых требований), приведя в решении подробный расчет данной компенсации.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, и применив статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, а также приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия для истца.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Отсутствие в деле оригиналов приказов ответчика от 31 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 30 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года о премировании истца (т.1 л.д.152-160) вопреки доводам апелляционной жалобы не ставит под сомнение правильность выводов суда и произведенных судом взысканий, поскольку факт начисления истцу заработной платы с учетом указанных в приведенных приказах премий подтверждено ответом Пенсионного фонда Российской Федерации, полученным по запросу суда (т.1 л.д.138). Кроме того, факт издания упомянутых приказов подтвердил в судебном заседании подписывавший приказы Ц., являвшийся в период их издания директором ООО "ЧОП "Корвет".

Доводы апелляционной жалобы об издании данных приказов Ц. под принуждением истца материалами дела не подтверждаются. Выявление в рамках иного гражданского дела факта подмены Ц. кадровых документов не влечет незаконности представленных в настоящем деле документов.

Довод жалобы об отсутствии в заключенном с истцом трудовом договоре указания на ежемесячное премирование истца несостоятелен, поскольку представленным в деле трудовым договором сторон такое премирование истца предусмотрено (п.5.2 договора - т.1 л.д.51). Возможное отсутствие в локальных нормативных актах ответчика указания на ежемесячное премирование сотрудников, в том числе истца, такое премирование не исключает и не влечет лишения истца предусмотренного заключенным с ним трудовым договором права на получение премий, которые подлежали выплате ему наряду с иными сотрудниками в силу изданных работодателем в установленном порядке и не отмененных приказов.

Ссылки в жалобе на то, что результаты работы истца не давали оснований для его финансового поощрения, подлежат отклонению как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку исковые требования, разрешение которых предполагало проверку законности приказов о премировании истца, в рамках настоящего дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Правомерность приказов о премировании истца ответчиком не оспорена. Оснований для депремирования истца по истечении срока заключенного с ним трудового договора, как верно посчитал суд, не имелось.

Назначение истцу премий в суммах, превышающих его оклад, как на то указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов суда и влекущих пересмотр данных выводов. Ограничение возможного ежемесячного премирования каким-либо размером имеющиеся в деле документы не подтверждают.

Резолютивная часть решения суда сформулирована достаточно четко, двусмысленного прочтения не допускаете, в связи с чем корректировке вопреки доводам жалобы не подлежит. В случае затруднительности исполнения решения суда вопрос о его разъяснении может быть разрешен судом в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено <.......>

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка