Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Главатских Марины Николаевны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу, поданную от имени Главатских Марины Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2020, со всеми приложенными к ней документами".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 года Чусовским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Главатских М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. к Миклиной Ю.В., Миклину К.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Решением суда с Миклиной Ю.В., Миклина К.Б. в пользу Г. в возмещение морального вреда взыскано по 500 руб. с каждого. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на лечение Главатских М.Н. отказано. В бюджет Чусовского городского округа Пермского края взыскано с ответчиков по 150 руб. с каждого.

14.01.2021 года в Чусовской городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба от имени Главатских М.Н. на указанное решение суда.

Определением судьи от 19.01.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия подписи заявителя, и непредставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Срок для исправления недостатков жалобы установлен судьей до 01.02.2021 года.

26.01.2021 в суд поступила апелляционная жалоба от имени Главатских М.Н., которая также не содержала рукописной подписи автора жалобы. К жалобе приложены квитанции, подтверждающие направление 25.01.2021 года апелляционной жалобы прокурору, ответчику Миклину К.Б.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2021 года апелляционная жалоба, поданная от имени Главатских М.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.12.2020 года возвращена со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Главатских М.Н. просит о его отмене. Указывает, что ею были предприняты все меры для устранения указанных недостатков, указанных в определении судьи, апелляционная жалоба подписана, ее подписью является указание фамилии, также истцом направлены копии апелляционной жалобы всем участникам спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Главатских М.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный судьей срок Главатских М.Н. не устранены недостатки в апелляционной жалобе, отраженные в определении от 19.01.2021 года ( не подписана апелляционная жалоба, не представлена квитанция о направлении жалобы Миклиной Ю.В.)

Данные выводы судьи являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.

Согласно ч. 3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считает поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ни первоначальная апелляционная жалоба, ни поступившая 25.01.2021 года жалоба Главатских М.Н. подписаны не были, буквенный набор фамилии истца в тексте апелляционной жалобы, поступившей в суд посредством почтовой связи подписью истца не является, рукописная подпись в жалобе отсутствует, в связи с чем судья обоснованно изначально оставил жалобы без движения, а затем возвратил ее в связи с неустранением недостатков.

Обоснованно судья указал и на отсутствие доказательств направления до 01.02.2021 года апелляционной жалобы Миклиной Ю.В., поскольку соответствующая квитанция судье представлена не была, что также явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что текстовой набор фамилии истца на печатном устройстве в апелляционной жалобе истца и является ее подписью, подлежат отклонению, поскольку подпись является реквизитом документа, представляющий собой собственноручную подпись, при этом судья отмечает, что как в исковом заявлении, так и в настоящей частной жалобе рукописная подпись Миклиной Ю.В. имеется.

Доказательств направления апелляционной жалобы Миклиной Ю.В. в срок до 01.02.2021 года в деле также не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с соответствующим выводом судьи обоснованным не является.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главатских Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка