Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - Биремовой А.А., ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение ФИО3 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка и вселении в жилой дом.

В обоснование искового заявления указано, что согласно определению ФИО3 районного суда от <дата>, вступившему в законную силу, земельный участок площадью 800 кв.м. в с. Н. ФИО3 <адрес>, с кадастровым N и жилой дом площадью 57 кв.м. с кадастровым N признаны совместной собственностью его и и ФИО10

Указанное имущество могло бы перейти в собственность третьего лица по делу, если бы ответчиком и третьим лицом были соблюдены условия мирового соглашения.

Ответчиком ФИО1, в обход условий мирового соглашения, зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и землю.

В этой связи истцу остается только через суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, обеспечить равный раздел дома и земельного участка и вселиться в дом.

ФИО10 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, об обязании Буйнакский межмуниципальный отдел УФСГР кадастра и картографии по РД переоформить документы на ФИО11 без указания 1/2 на ФИО2

В обоснование встречного искового заявления указано, что в рамках действующего мирового соглашения и при наличии свидетельства о государственной регистрации права, по условиям мирового соглашения дом оформлен на дочь ответчика ФИО1.

Не отменяя мировое соглашение и свидетельство о государственной регистрации дома на дочь, ФИО2 зарегистрировал своё право на 1\2 долю в доме, что является незаконным.

Не доказав на суде о своём таком субъективном праве на 1\2 долю дома, ответчик ФИО2, оформил 1\2 дома, и земельного участка.

Буйнакский межмуниципальный отдел УФСГР кадастра и картографии по РД незаконно оформил 1\2 часть, без законного основания, не имея решения суда, или согласия собственника данного земельного участка и жилого дома ФИО1

Решением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, с исключением записей о них из ЕГРН, о разделе земельного участка и жилого дома, вселении, в присужденную ему судом, часть жилого дома, отказано, встречные исковые требования ФИО10 и ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м. в с. ФИО3 <адрес>, с кадастровым N и 1/2 долю жилого дома в с. ФИО3 <адрес> площадью 57 кв.м. с кадастровым N, исключив запись о праве собственности ФИО2 из ЕГРН, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просить решение ФИО3 районного суда РД в части отказа в иске его доверителя и частичном удовлетворении встречного иска отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворенной части речного иска.

В обоснование жалобы указано, что Определением ФИО3 районного суда РД от <дата> земельный участок и жилой дом признаны совместной собственностью истца и ответчика.

Как видно из указанного определения суда, с согласия сторон спора, названные дом и земля переходят в собственность дочери ФИО2 после вступления в силу определения суда и после того, как ФИО10 и ФИО1 заберут ФИО2 в дом, для ухаживания за ним, создав все благоприятные условия для проживания.

Следовательно, переход права собственности на дом и землю на имя ответчика ФИО1 поставлен в прямую зависимость от приведенных условий мирового соглашения.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчиками условия мирового соглашения на день государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и землю не исполнено.

Суд эти обстоятельства не учёл, не выяснил, каким образом зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 часть дома и земли может нарушать права и интересы ФИО1, не имевшей право до исполнения упомянутых пунктов определения суда, зарегистрировать на себя право на спорные дом и землю.

Суд пришёл к ошибочному выводу о нарушении прав ФИО1 действиями ФИО2 О нарушении прав ФИО2 действиями ФИО1 в решении суда не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО1 просят решение ФИО3 районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все обстоятельства, имеющие юридическое значения для дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы жалобы являются необоснованным и незаконными.

В определении ФИО3 районного суда РД от <дата>, не содержалось условие, согласно которому спорный дом и земельный участок должны были перейти в долевую собственность истца.

В определении содержалось условие, по которому спорное имущество, находящееся на праве собственности у ФИО10 должно было перейти в собственность ФИО1

Истцом в отсутствие какого-либо законного основания произведена регистрация права долевой собственности на спорное имущество.

Истец сам отказывается переехать в спорный дом, несмотря на их неоднократные уговоры.

Земельный участок был выделен ей, строительство дома вела она при материальной помощи своей матери, вклада в дом ФИО2 не было.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Буйнакский межмуниципальный отдел УФСГР кадастра и картографии по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО10, ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО2, о причинах неявки не сообщил, ФИО10 и ФИО1 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>, принятому по иску ФИО12 к ФИО10 о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом и признании недействительным документов на них, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2, по доверенности ФИО12 и ФИО10, согласно которому:

-земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым N и жилой дом пл. 57 кв.м. с кадастровым N признается совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО10;

-земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым N и жилой дом площадью 57 кв.м. с кадастровым N переходят в собственность к дочери ФИО4, со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и после того как ФИО10 и ФИО1, заберут ФИО2 в спорный дом, обеспечат надлежащий уход за больным ФИО2, создадут последнему все благоприятные условия для проживания в доме.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, <дата> на объекты недвижимости, жилой дом площадью 57 кв.м. с кадастровым N и земельный участок площадью 800,0 кв.м. с кадастровым N расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО3, зарегистрирована общая долевая собственность, 1/2 ФИО2 и ФИО4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО10 и ФИО1, оценивая законность регистрации права собственности ФИО2 на долю в земельном участке и жилом доме, суд исходит из того, что в определении ФИО3 районного суда от <дата>, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, не содержалось условие, согласно которому спорный дом и земельный участок должен был перейти в долевую собственность истца, содержалось условие, по которому спорное имущество, находящееся на праве собственности ФИО10 должно было полностью перейти в собственность ФИО1, истцом в отсутствие какого-либо законного основания произведена регистрация права долевой собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата>

Мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, суд должен установить обстоятельства выполнения сторонами условий мирового соглашения, определить являются ли заявленные требования последствиями неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения, либо это иные обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения. Суду также следует определить, может ли быть условие мирового соглашения исполнено принудительно, либо резолютивная часть мирового соглашения является неисполнимой в принудительном порядке.

Согласно условиям п.3 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата> ФИО10 и ФИО1 обязуются принимать участие в том, чтобы забрать к себе и ухаживать за больным ФИО2, создав последнему все благоприятные условия для проживания и следя за его состоянием здоровья (лечение, питание и т.д.), указанные лица обязуются не создавать близким родственникам препятствий в посещении ФИО2 в доме.

Как следует из материалов дела, ответчики уклоняются от исполнения судебного акта в указанной части добровольно, а мерами принудительного исполнения мировое соглашение в названной части обеспечено быть не может.

При таких обстоятельствах право собственности на земельный участок и на жилой дом полностью не могло перейти к ФИО1, имеет место нарушение прав истца ФИО2 на проживание в спорном доме, на обеспечение благоприятных условий проживания, на лечение, питание.

Поскольку определением от <дата> спорный жилой дом и земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО10, право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано за ФИО2 и на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома зарегистрировано за ФИО1, и регистрация права ФИО2 на долю в земельном участке и жилом доме права ФИО2 не нарушаются.

А ФИО10 о своих правах на земельный участок и жилой дом в настоящем деле не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и ФИО1

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального Закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ, Закон о регистрации недвижимости"),

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что оспаривание зарегистрированного права собственности невозможно предъявлением требования о признании недействительной самой записи о государственной регистрации, без оспаривания правоустанавливающего документа, на основании которого такая регистрация произведена, либо предъявления иного иска в защиту права собственности.

В пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 также разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 608-О если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО2 и ФИО10, ФИО1 избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, на время вынесения судом решения по делу за ФИО1 зарегистрировано право только на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, судом первой инстанции требования процессуального законодательства о необходимости правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений не выполнены, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверному разрешению спора и тем самым к нарушению права сторон на судебную защиту, принадлежащих им, прав.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В силу указанного у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уточнении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО1

Кроме того, будучи извещенными надлежащим образом неоднократно о времени и месте судебного заседания ФИО10 и ФИО1 на судебное заседание не явились.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку за ФИО2 зарегистрировано право на 1/2 доли земельного участка и на 1/2 доли жилого дома и оснований для признании этого права недействительным материалами дела не установлено, судебная коллегия исковое требование ФИО2 о разделе спорных земельного участка и жилого дома находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях правильного разрешения спора, определением ФИО3 районного суда РД от <дата> по делу назначена строительно- техническая экспертиза.