Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4501/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" - Терентьева Валерия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Алексеевым Андреем Владимировичем и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Алексеева Андрея Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 98990 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Алексеева Андрея Владимировича возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон <данные изъяты> в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 70 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Алексеева А.В. - Винокурова Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 74490 рублей. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не проявились. В настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование мобильного телефона, в заключении которого указано, что в мобильном телефоне <данные изъяты> имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, поскольку системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Данный дефект является критичным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. Согласно полученному ответу истцу необходимо было предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 74 490 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 74 490 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Сеть Связной", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на досудебное исследование.

Представитель Алексеева А.В. - Винокуров Е.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.В. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 74 490 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

Истец обратился в ООО "Поволжский Легион" для проведения оценки качества данного смартфона. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования выявлен дефект - смартфон не включается и не заряжается, дефект носит производственный характер, причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы, в связи с чем требуется замена самого устройства, поскольку отдельно системные платы производителем не поставляются. Недостаток является критичным (л.д. 10.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую был приглашен на проверку качества товара (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества смартфона, по результатам которой требования потребителя не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальная. Целесообразнее и квалифицировано согласно во всех аспектах, ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО "Полифорт", ООО Мобильный Телекоммуникационный сервис", установлено, что компания "Apple" основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 51 000 рублей (л.д. 62-84).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия существенного недостатка в сотовом телефоне, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет более половины стоимости).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 74 490 руб., возложив на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, передать товар ответчику.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, снизил ее размер до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 5 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать