Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично частную жалобу Голуба А.И. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. (материал N 9-284/2021) о возвращении искового заявления Голуба А.И. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голуб А.И. обратился в суд с иском к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 апреля 2021 г. включительно устранить следующие недостатки: указать наименование ответчика, его места жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

16 апреля 2021 г. поступило уточненное исковое заявление Голуба А.И. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Голубу А.И., поскольку истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении от 23 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения. При этом указано, что приложенный к исковому заявлению товарный чек от 5 апреля 2021 г. не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности.

В поданной частной жалобе истец Голуб А.И. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что приложил к уточненному исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, а именно товарный чек Почты России. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что товарный чек не подтверждает то, что ответчику была направлена копия искового заявления. Полагает, что судом нарушены положения ст. 225 ГПК РФ, поскольку суд не указал, как должен выглядеть документ об отправке ответчику копии искового заявления. Кроме того, в обжалуемом определении не содержатся ссылки на закон, из которого бы следовало, что товарный чек, который выдает Почта России в подтверждение оказания услуги в виде пересылки письма, не может являться документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления. Указывает, что ст. 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ о добросовестности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. ст.131 - 138) ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают документы, подлежащие приложению к исковому заявлению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2 и 3 ст. 136ч.ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленных материалов следует, что при подаче уточненного искового заявления истцом был представлен товарный чек от 5 апреля 2021 г., выданный в почтовом отделении 164516, согласно которому им были приобретены марки на оплату письма в АО "Орелпродукт", <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец приложил товарный чек о приобретении марок об отправке письма, при этом документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, истцом не приложено.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю искового заявления согласиться нельзя.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности по направлению копии иска каким-либо определенным способом.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии документа, подтверждающего направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, без принятия во внимание презумпции добросовестного поведения участников правоотношений при осуществлении гражданских процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Голуба А.И. на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Голуба А.И. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятия к производству суда.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка