Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ямалетдинов А.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Ямалетдинова А.Р. Евстифеева А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ямалетдинову А.Р. о взыскании денежных средств в размере 244 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Богатенкова К.О., и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N..., на праве собственности принадлежащего Ямалетдинову А.Р.

Ямалетдинов А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер была застрахована у истца (договор N...) ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 244 200 рублей.

Согласно экспертному заключению NN..., выполненному ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на автомобиле Фольксваген Джетта, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2017 года.

Ответчик не предпринял никаких действий по возврату неосновательно полученных денежных средств, таким образом, своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 244 200 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены, с Ямалетдинова А.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: неосновательное обогащение в размере 244 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Ямалетдинова А.Р. Евстифеев А.С. в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит его отменить, назначить по делу экспертизу, считает, что представленное истцом экспертное исследование не отвечают требованиям законодательства, и является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Богатенкова К.О., и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Ямалетдинову А.Р. Гражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N...).

Согласно справке о ДТП от 23 апреля 2017 года, ДТП произошло по вине Богатенкова К.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

Ямалетдинов А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.

Ответчику истцом было выплачено страховое возмещение в размере 244 200 рублей (платежное поручение N... от 16 июня 2017 года).

Ответчиком было произведено транспортно-трассологическое исследование.

Согласно экспертному заключению N... от 1 ноября 2019 года, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р313ЕУ102, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2017 года.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 244 200 рублей при отсутствии наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307,309,310,1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что обязанность возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), следовательно, выплаченная сумма в размере 244 200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о датах судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Ямалетдинов А.Р. с 5 июня 2020 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему повестки по адресу его регистрации.

Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение.

То обстоятельство, что ответчик не получал поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставлением подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, судебной коллегией по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно результатам экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2017 года не соответствует. По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая его по правилам с. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством по делу.

Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, по результатам которой, механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 апреля 2017 года, не соответствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата истцу выплаченной суммы в размере 244 200 рублей, как неосновательного обогащения правомерными.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, т.е. с момента составления заключения экспертом ООО "ТК Сервис Регион" N... от 1 ноября 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Богатенкова К.О. не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку представленные по настоящему делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и позволяют прийти к однозначному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 28 400 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Ямалетдинов А.Р. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в размере 28 400 рублей.

Ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ямалетдинова А.Р. Евстифеева А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Ямалетдинов А.Р. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате экспертизы в размере 28 400 рублей.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Бикчурина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка