Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4501/2021
от 30 сентября 2021 года N 33-4501/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобренд-Т" Каменевой Я.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по иску Засядьвовка П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
05 декабря 2020 года между Засядьвовком П.Д. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автобренд-Т" (далее - ООО "АвтоБренд-Т", общество, продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью 570 000 рублей.
В тот же день автомобиль передан истцу, оплата произведена.
Согласно пункту 2.3 договора купли принадлежность продавцу товара на момент подписания договора подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>, выданным 16 апреля 2018 года ЗАО <...>, и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца.
15 декабря 2020 года Засядьвовк П.Д. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, уплатив государственную пошлину за регистрацию в размере 850 рублей.
Сотрудником органа внутренних дел в регистрационных действиях отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. При перерегистрации автомобиля не предоставлен договор расторжения лизинга, а также иные документы, свидетельствующие о досрочном прекращении договора лизинга (последнее регистрационное действие от 28 апреля 2018 года, собственник транспортного средства - лизингодатель общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"), лизингополучатель - акционерное общество "ОВЛ-ЭНЕРГО" (далее АО "ОВЛ-ЭНЕРГО")).
18 декабря 2020 года истцом в адрес общества направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств. Заявление получено ООО "АвтоБренд-Т" 19 января 2021 года.
13 января 2021 года направлена повторная претензия.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя ввиду предоставления о товаре недостоверной информации, которая могла бы повлиять на заключение договора купли-продажи, неисполнение в досудебном порядке его требований, 15 февраля 2021 года Засядьвовк П.Д. обратился в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между ним и ООО "АвтоБренд-Т" 05 декабря 2020 года, взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в его пользу неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 января 2021 года по 15 марта 2021 года (день фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы) в размере 256 500 рублей; убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 850 рублей за оплату государственной пошлины для регистрации транспортного средства; почтовые расходы в размере 860 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.
Определениями суда от 20 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее ООО "Марка") и АО "ОВЛ-ЭНЕРГО".
В судебном заседании представитель истца Неклюдова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 15 марта 2021 года денежные средства в размере 570 000 рублей были возвращены ответчиком истцу. 06 апреля 2021 года автомобиль передан истцом продавцу.
Представитель ответчика ООО "АвтоБренд-Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ООО "Марка" и АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" поступил отзыв на исковое заявление.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования Засядьвовка П.Д. к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи N 57-572413-КП автомобиля <...>, заключенный 05 декабря 2020 года между Засядьвовк П.Д. и ООО "АвтоБренд-Т".
С ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Засядьвовка П.Д. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 154 710 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Засядьвовку П.Д. отказано.
С ООО "АвтоБренд-Т" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3534 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автобренд-Т" Каменева Я.П. просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Засядьвовка П.Д. Неклюдова О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора автомобиль был обременен правами третьих лиц, что повлекло невозможность произведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, исходя из виновного бездействия ответчика, выразившегося в неудовлетворении в досудебном порядке требований потребителя, приняв во внимание нарушение срока удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за период с 30 января 2021 года по 15 марта 2021 года, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом определен размер неустойки 256 500 рублей (570 000 рублей х 1% х 45 дней), штраф исчислен в размере 336 500 рублей ((570 000 рублей + 100 000 рублей + 3000 рублей)/2).
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела определенный судом размер неустойки, штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, сохраняет баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Ссылка апеллянта на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, о показателях инфляции за соответствующий период, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобренд-Т" Каменевой Я.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
