Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-4501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к В.Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к В.Я.Ю. (далее - ответчик, заемщик, В.Я.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых для приобретения транспортного средства N. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки N. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, а также начисления неустойки. Заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 348, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2019, двигатель - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
На исковое заявление от ответчика В.Я.Ю. поступили письменные возражения, в которых он выразил несогласие с продажной стоимостью автомобиля, а также с размером начисленных процентов и пени. Банком не соблюден претензионный порядок. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Расчет задолженности является неверным, поскольку ответчик вносил денежные средства в счет погашения основного долга, а не процентов, как это делал банк.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что с марта 2020 года ответчик не вносит платежи, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку банк добровольно снизил ее размер в 10 раз при предъявлении иска, настаивала на продажной стоимости автомобиля, указанной в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В.Я.Ю. - З.А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что из-за пандемии ответчик не мог исполнять кредитные обязательства в срок, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.Я.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к В.Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с В.Я.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль N, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2019, двигатель <данные изъяты>, принадлежащий В.Я.Ю.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе В.Я.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что в связи с пандемией он потерял работу, поэтому направил истцу заявление о расторжении кредитного договора, однако банк на письмо не ответил. Ссылается на то, что заявлял в суде ходатайство о прекращении рассмотрения дела, поскольку имеется факт несоблюдения претензионного порядка уже после принятия заявления к производству. Ответчик указывает, что надлежащим образом оплачивал кредит, внес первоначальный взнос, который истец не учел в своем исковом заявлении, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на несогласие с отчетом оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, проведенной экспертом ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит", не предупрежденным об ответственности за ложный донос. Считает нужным определить процедуру медиации для урегулирования спора. Расчет задолженности является неверным, поскольку ответчик вносил денежные средства в счет погашения основного долга, а не процентов, как это делал банк. Кроме того, суд не принял во внимание судебную экспертизу, которая соответствует правилам оценочной деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком В.Я.Ю. заключен кредитный договор N, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (том N л.д. N).
Факт выдачи В.Я.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером банка от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д. N).
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, размер первого платежа - <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты>, подлежащих уплате 28 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения).
Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего В.Я.Ю. транспортного средства N, идентификационный номер (VIN) N (п.п. 10, 22 кредитного договора).
В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д. N). Требование банка оставлено В.Я.Ю. без ответа.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с В.Я.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Размер задолженности, подлежащей взысканию с В.Я.Ю., суд первой инстанции определилна основе представленного истцом расчета, который признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом транспортного средства, который в настоящее время находится в собственности ответчика, право залога в установленном законом порядке не прекращено, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки и удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В связи с принятием решения в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил на ответчика.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а потому указанное обстоятельство правильно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам ответчика очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, что следует из представленного банком расчета задолженности, а потому оснований для признания этого расчета неправильным не имеется.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей, не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения кредитного договора вызвана тяжелым финансовым положением, вызванным потерей работы в условиях пандемии, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен банком самостоятельно при обращении в суд в 10 раз (до 0,01% в день или 3,65% годовых), что соответствует императивным требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2016 N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2016 N 7).
Однако неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).
Вышеизложенное свидетельствует о невозможности дополнительного снижения неустойки судом, поскольку кредитором самостоятельно реализовано право на снижение неустойки, при этом, ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апеллянта о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения договора залога законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, районный суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В.Я.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере, исходя из отчета ООО Агентство оценки "Центр" от 15 марта 2021 года N 63-О/21, представленного суду ответчиком В.Я.Ю., руководствуясь тем, что такая оценка рыночной стоимости автомобиля наиболее приближена к дате разрешения спора и отражает реальную стоимость транспортного средства для реализации его на публичных торгах.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Рыночная стоимость транспортного средства, определенная в указанном отчете на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), превышает фактическую сумму предоставленного кредита, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав ответчика, которым и представлено данное доказательство в подтверждение иной стоимости залогового имущества. Данное доказательство оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым.
Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, постольку ответчик на стадии исполнительного производства не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оценке автомобиля на момент его реализации на публичных торгах.
Доводы апеллянта о том, что имеется факт несоблюдения истцом претензионного порядка на правильность решения суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной досудебной процедуры их урегулирования не предусматривает. Кроме того, истцом в адрес В.Я.Ю. направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оставлено им без ответа.
Ссылки В.Я.Ю. на необходимость применения процедуры медиации также отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 153.5 ГПК РФ применение процедуры медиации осуществляется на основании добровольного соглашения сторон. Поскольку истец как сторона спора не заявил в судебном заседании о своем согласии на применение указанной процедуры, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика В.Я.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
О.А. Пашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
