Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2020 по исковому заявлению Устинова Сергея Ивановича к ООО ДНС Ритейл о взыскании уплаченных за товар денежных средств по апелляционной жалобе ООО ДНС Ритейл на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Устинов С.И. обратился в суд с иском к ООО ДНС Ритейл о взыскании денежных средств, указав, что 11 декабря 2019 г. истец приобрел телевизор LED 55 LG 55SM9010 в магазине ООО ДНС Ритейл. Приобретенный телевизор истец забрал из магазина по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 2/2 (ТРЦ "Вавилон"), привез домой, извлек из коробки, установил на ножку и включил. После включения экран телевизора не работал, были белые точки.
12 декабря 2019 г. обратился в магазин по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 27А, где ему показали видеозапись момента упаковки телевизора сотрудниками магазина. На видеосъемке было видно, что при упаковке телевизор роняли при опускании в коробку. 12 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием заменить товар либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 61 199 рублей.
Истец просил взыскать с ООО ДНС Ритейл в пользу истца Устинова Сергея Ивановича денежные средства в размере 61 199 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года суд взыскал с ООО ДНС Ритейл в пользу Устинова Сергея Ивановича денежные средства в размере 61 199 рублей, уплаченные в счет стоимости телевизора LED 55 LG 55SM9010, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 099 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ООО ДНС Ритейл в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно техническому заключению N ЛЦ1-004944, записи с камер видеонаблюдения нарушений правил упаковки телевизора сотрудниками не было допущено, перемещение было осуществлено согласно правилам транспортировки, действия сотрудников магазина по упаковке не могли привести к повреждению матрицы телевизора, следы рук на матрице телевизора характерны осуществлению действий по распаковке и установке телевизора. Таким образом, полагает, что недостаток, указанный истцом, не мог возникнуть вследствие нарушений правил упаковки и транспортировки сотрудниками ДНС, а образовался после передачи товара потребителю.
Соответственно, недостаток в виде разбитой матрицы возник после передачи товара, что подтверждается самим истцом, который утверждает, что телевизор после покупки транспортировался домой между сиденьями, при погрузке коробка от телевизора была прижата дверьми с усилием. Также причиной повреждения могла являться неправильная установка телевизора.
Если бы матрица была повреждена действительно в магазине, то истец и сотрудники магазина могли бы ее увидеть при произведенном с участием истца осмотре телевизора после того как по требованию истца телевизор был извлечен из коробки ввиду того, что данный эффект не является скрытым.
Выводы судебной экспертизы N 453-НС Прайм об отсутствии нарушений при транспортировке товара покупателем являются голословными. В судебной экспертизе указано, что повреждение экрана могло возникнуть при вводе товара в эксплуатацию, то есть даже судебный эксперт указывает на нарушения установки товара покупателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "ДНС Ритейл" Мирошниченко Е.А., представитель Устинова С.И. - Алиев М.З.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. истец Устинов С.И. приобрел в магазине ООО ДНС Ритейл по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27А телевизор LED 55 LG 55SM9010, который забрал из магазина по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 2/2.
По приезде домой истец извлек указанный телевизор из упаковочной коробки, установил на ножку и включил. После включения телевизора истцом было установлено, что экран телевизора не работает, были белые точки.
Факт приобретения истцом в магазине ООО ДНС Ритейл телевизора стоимостью 61 199 рублей также подтверждается предложением N Е-32379255 от 11.12.2019 г. (л.д. 21). Согласно информации о гарантийном обслуживании, гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор LED 55 LG 55SM9010 составляет 12 месяцев (л.д. 21).
В связи с обнаруженными в телевизоре недостатками истец 12 декабря 2019 г. обратился в магазин по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27А, где ему показали видеозапись момента упаковки телевизора сотрудниками магазина, что было запечатлено видеокамерами магазина. Как указывает истец, на видеозаписи было видно, что при упаковке телевизор роняли при опускании в коробку. Далее телевизор достали, показали нижнюю часть, телевизор не включали, сотрудники магазина истцу устно сообщили, что все в порядке и упаковали телевизор обратно.
Указанная истцом видеозапись момента упаковки телевизора, приобщена на флешносителе к материалам дела (л.д. 113) и обозревалась судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2020 г. (л.д. 123).
12 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии заменить купленный товар на аналогичный надлежащего качества либо возвратить уплаченные истцом в счет стоимости товара денежные средства в размере 61 199 рублей (л.д. 24-25).
12.12.2019 г. сотрудниками ООО ДНС Ритейл составлено техническое заключение N ЛЦ1-004944 от 12.12.2019 г., согласно которому по результатам осмотра телевизора принято решение об отказе в гарантийном устранении недостатка, так как в ходе осмотра товара были обнаружены механические повреждения матрицы. В ходе просмотра камер при выдаче товара сотрудниками магазина не обнаружено нарушений при упаковке товара. Сотрудники магазина при перемещении удержали товар только за верх и низ. Трещины обнаружены примерно посередине вертикальных сторон (л.д. 114).
С целью определения наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и механизма образования недостатков по ходатайству представителя истца по настоящему делу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года (л.д. 128) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ ПРАЙМ.
Согласно судебной экспертизе НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ" N 453-НС от 28.08.2020 г. (л.д. 146) в телевизоре LED 55 LG 55SM9010 имеются повреждения экрана вследствие недопустимого силового воздействия на внешнюю панель, снаружи, в области правой и левой граней, в нижней части корпуса телевизионного устройства - ниже 1/2 высоты корпуса справа, с образованием четырех очагов излома матрицы, и ниже 1/3 высоты корпуса слева, с образованием двух очагов излома матрицы. Негативным последствием указанных повреждений матрицы является отказ телевизионного устройства с отсутствием изображения на экране телевизора из-за разрушения вертикальных и горизонтальных токоведущих элементов, формирующих изображение на ЖК-панели.
Причины повреждения экрана не классифицируются как производственные, не связанные с нарушением технологии сборки или недостатками материалов, или недостатками функционирования компонентов электронных схем телевизора.
Повреждения возникли в постпроизводственный период и являются следствием небрежного обращения с устройством на этапе предпродажной подготовки и передачи товара покупателю либо при вводе товара в эксплуатацию покупателем. Указанные воздействия характеризуются как прямые нарушения положений "Руководства пользователя LED - телевизора LG" как документа производителя, в котором установлены общие требования к порядку перемещения и подъема телевизора и в котором данные воздействия на панель обозначены как недопустимые из-за угроз повреждения экрана устройства.
Недостаток существенный по признаку невозможности использования изделия по назначению и по признаку несоразмерных затрат по устранению недостатка.
По данным видеозаписи 06 Упаковка ТВ.avi установлены нарушения требований "Руководства пользователя LED - телевизора LG" со стороны продавца, которые характеризуются как угрозы повреждения экрана телевизионного устройства и обозначены в руководстве как недопустимые. При этом устанавливается совпадение мест недопустимых нагрузок на экран с локализацией очагов и линий излома матрицы спорного телевизора.
Фактические данные, объективно указывающие на образование повреждений на матрице экрана спорного телевизора вследствие недопустимых действий, за которые отвечает покупатель, в материалах дела и по результатам настоящей экспертизы не зафиксированы и в настоящее время отсутствуют.
Поскольку экспертное заключение НЭУ ЦСЭ ПРАЙМ N 453-НС от 28.08.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что тот факт, что повреждения на матрице экрана спорного телевизора LG 55SM9010 не существовали на момент передачи телевизора и возникли после передачи покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, вопреки доводам ответчика, объективно не установлен и не доказан.
По приведенным мотивам суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в данном случае истец в силу приведенных выше положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание уплаченных за товар денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В настоящем случае в силу приведенных положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, либо того обстоятельства, что выявленный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, ответчик не опроверг подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами и установленный судом факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре (телевизоре LG 55SM9010) существенного недостатка в виде повреждения экрана, возникшего до передачи товара потребителю, что повлекло отказ устройства в связи с отсутствием изображения на экране телевизора и невозможность использовать товар по назначению.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении существенного недостатка в проданном истцу товаре, в частности того обстоятельства, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью на флешносителе, заключением судебной товароведческой экспертизы НЭУ ЦСЭ ПРАЙМ N 453-НС от 28.08.2020 г. подтверждено, что обнаруженный в проданном истцу телевизоре недостаток не является производственным, не связан с нарушением технологии сборки или недостатками материалов, или недостатками функционирования компонентов электронных схем телевизора, возник в постпроизводственный период и является следствием небрежного обращения с устройством на этапе предпродажной подготовки и передачи товара покупателю.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженный в товаре недостаток возник при вводе товара в эксплуатацию покупателем, в материалах дела отсутствуют.
При этом в судебной товароведческой экспертизе НЭУ ЦСЭ ПРАЙМ N 453-НС от 28.08.2020 г. приведены подробные мотивы, обоснованные ссылками на положения "Руководства пользователя LED - телевизора LG" и на запечатленные на фототаблице действия сотрудников магазина при упаковке телевизора, по которым эксперт пришел к выводу, что при упаковке телевизора сотрудниками магазина были допущены нарушения требований "Руководства пользователя LED - телевизора LG" со стороны продавца, которые характеризуются как угрозы повреждения экрана телевизионного устройства и обозначены в руководстве как недопустимые. При этом устанавливается совпадение мест недопустимых нагрузок на экран с локализацией очагов и линий излома матрицы спорного телевизора.
Представленный в материалы дела ответчиком акт выполненных работ N ЛЦ1-004944 от 12.12.2019 г., составленный ответчиком по результатам исследования представленного истцом товара, подлежит критической оценке, поскольку доказательства, свидетельствующие о квалификации и образовании сотрудника ФИО8, проводившего исследование спорного телевизора, в материалы дела не представлены.
В акте не указаны мотивы, по которым специалист пришел к выводу, что сотрудниками магазина не совершено нарушений при упаковке товара, ссылки на нормативно-правовой или иной документ, который проводивший исследование специалист принимал за основу при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников магазина нарушений правил упаковки.
По приведенным мотивам суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 61 199 рублей согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДНС Ритейл - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
