Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хитровой Н.И. к Григорьевой И.Ю., Григорьеву В.В. о разделе совместного имущества супругов, определении доли должника в таком имуществе, обращении взыскания на указанную доли с апелляционной жалобой Григорьева В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Григорьева В.В. и его представителя Моисеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хитровой Н.И. Катаева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитрова Н.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Григорьевой И.Ю. и Григорьеву В.В., указав, что Григорьева И.Ю. является должником по исполнительному производству. Предмет исполнения - взыскание в ее пользу денежной суммы 503 206,1 рублей. Исполнительное производство возбуждено в 2015 году, однако до настоящего времени Григорьева И.Ю. свои обязательства не исполнила ни в каком объеме. Имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, у Григорьевой И.Ю. не имеется. Между тем, в ходе исполнительных мероприятий судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество бывших супругов Григорьевой И.Ю. и Григорьева В.В., которые состояли в браке с 15 декабря 1984 года по 10 мая 2016 года, а именно земельный участок КН N, расположений по <адрес>, площадью 10600 кв.м; земельный участок КН N по <адрес>, площадью 3000 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 132,2 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Григорьевым В.В. Земельные участки были ему предоставлены в 1992 году на основании постановления главы администрации Саранского сельского Совета Полесского района Калининградской области, а жилой дом приобретен по договору купли - продажи 13 января 1991 года. Просила разделить указанное имущество супругов по заявлению кредиторов, определить долю супруга должника в указанном имуществе в размере ? доли и обратить на нее взыскание.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 8 июля 2020 года исковые требования Хитровой Н.И. удовлетворены частично.
Произведен раздел совместного имущества супругов Григорьевой И.Ю. и Григорьева В.В. в виде земельного участка КН N, расположенного по <адрес>, площадью 10600 кв.м, земельного участка КН N по <адрес>, площадью 3000 кв.м, жилого дома КН N, расположенного по <адрес>, площадью 132,2 кв.м.
Определена доля Григорьевой И.Ю. в указанном недвижимом имуществе - ? доли и на нее обращено взыскание.
Также с Григорьевой И.Ю. и Григорьева В.В. в пользу Хитровой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования Хитровой Н.И. оставить без удовлетворения. Обращает внимание на то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства его и Григорьевой И.Ю. По данному адресу они постоянно проживают, другого жилья у них не имеется. Также полагает необоснованными выводы суда о распространении на земельные участки режима совместного имущества, так как таковые были ему предоставлены по государственному акту бесплатно.
Хитровой Н.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Григорьева В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2015 года с Григорьевой И.Ю. в пользу Хитровой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен Хитровой Н.И. к принудительному исполнению и 29 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N
Также решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2015 года с Григорьевой И.Ю. в пользу Хитровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних Хитрова А.Р. и Хитрова С.Р., взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N.
Указанные решения суда Григорьевой И.Ю. не исполняются, что явилось основанием для неоднократных обращений Хитровой Н.И. в суд с требованиями об индексации взысканных денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены и с Григорьевой И.Ю. в пользу Хитровой Н.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних, определениями Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 49 047,19 рублей и 13 025,01 рублей, решением мирового судьи Полесского судебного участка от 20 мая 2019 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 448,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 873,48 рублей, решением Полесского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 318,38 рублей, судебные расходы - 2 700,61 рублей.
Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что в настоящее время задолженность Григорьевой И.Ю. перед Хитровой Н.И. составляет 503 862, 92 рубля, которая должником не погашается.
Какое - либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, у Григорьевой И.Ю. отсутствует.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, установив, что у ответчика Григорьевой И.Ю. имеются перед истцом денежные обязательства, не удовлетворенные в ходе исполнительного производства, личного имущества достаточно для исполнения денежных обязательств у Григорьевой И.Ю. не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли должника из совместно нажитого имущества с целью обращения на нее взыскания.
При этом, определяя режим спорного недвижимого имущества, суд установил, что должник Григорьева И.Ю. с 15 декабря 1984 года состояла в зарегистрированном браке с Григорьевым В.В. Брак был расторгнут 10 мая 2016 года. Впоследствии, 14 января 2020 года между Григорьевой И.Ю. и Григорьевым В.В. вновь зарегистрирован брак.
В период брака на основании договора купли - продажи от 16 марта 1988 года в собственность Григорьева В.В. был приобретен жилой дом по <адрес>.
Также постановлением главы администрации Саранского сельского совета Полесского района Калининградской области N от 10 декабря 1992 года в собственность и пожизненное наследуемое владение Григорьеву В.В. были переданы земельные участки: с КН N по <адрес>, площадью 10600 кв.м; с КН N по <адрес>, площадью 3000 кв.м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ, выводы суда о том, что указанное спорное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов Григорьевых, доли которых в таковом являются равными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств того, что указанное истцом имущество, приобретенное в период брака, не является совместной собственностью супругов.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения к режиму совместной собственности спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку право собственности и пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки возникло у Григорьева В.В. в период брака с Григорьевой И.Ю. и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, доводы апелляционной жалобы об отнесении данного спорного имущества к личной собственности Григорьева В.В. со ссылкой на нормы ст. 36 СК РФ, противоречат указанным выше положениям закона.
Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на долю Григорьевой И.Ю. в жилом доме, поскольку таковой является единственным местом жительства Григорьевой И.Ю. и Григорьева В.В., то таковые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Григорьева И.Ю. имела регистрацию по месту жительства с 12 сентября 1995 года по 1 сентября 2015 года по <адрес>. С 6 октября 2015 года зарегистрирована в д. N по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Соответственно указанное жилое помещение и является местом ее жительства.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что указанные выше жилые помещения, в которых Григорьева И.Ю. имела регистрацию по месту жительства, принадлежали последней на праве собственности и были отчуждены в собственность дочери Григорьевой И.В. на основании договоров дарения от 5 марта 2015 года.
Такие договоры дарения были оспорены Хитровой Н.И. в судебном порядке с ссылкой на положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Хитровой Н.И. было отказано.
Однако, в суде апелляционной инстанции Григорьев В.В. пояснил, что после расторжения брака с Григорьевой И.Ю. в 2016 году между ними была достигнута договоренность по разделу общего имущества, в соответствии с которым он остался проживать в спорном доме, а Григорьевой И.Ю. в пользование перешла квартира по <адрес>, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение, несмотря на его отчуждение по договору дарения, фактически из пользования Григорьевой И.Ю. не выбывало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для выводов об отнесении спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Само по себе то обстоятельство, что уже после вынесения оспариваемого решения суда, а именно 13 августа 2020 года Григорьева И.Ю. оформила регистрацию в спорном жилом доме, при установленных судом обстоятельствах, не может явиться бесспорным доказательством того, что таковой является единственным местом ее жительства.
Принятое же решение в части обращения взыскания на долю жилого дома должника, прав других сособственников этого дома, а именно прав Григорьева В.В., в том числе и на проживание в таковом, не нарушает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего вновь спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Оценка им дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям разумности с учетом характера рассматриваемого спора и оснований для их снижения, о чем было заявлено представителем Моисеевой М.Л. в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
