Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.
Судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО15, действующей на основании доверенности
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО16, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: администрация г. Владивостока, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11), об установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО19 О.Д. (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: администрация г. Владивостока, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11), об установлении частного сервитута.
В исковых требованиях истец просил установить в отношении ФИО1 частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 25ФИО25 площадью 200 кв.м. для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 25ФИО24 на безвозмездной основе;
установить в интересах ФИО1 частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО23 площадью 200 кв.м. для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:ФИО22 на безвозмездной основе;
обязать Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО26, расположенный по адресу: <адрес>;
запретить ФИО4 организовывать и вести строительные и земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:236 до принятия решения судом.
23.10.2019 истцом заявлены требования об изменении предмета иска, просит установить в интересах ФИО1 частный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>; запретить ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 организовывать и вести строительные и земельные работы на земельных
участках с кадастровыми номерами 25:28:ФИО20
В соответствии со ст. 39 ГПK РФ данные уточнения отклонены судом, поскольку истцом изменены основания и предмет иска.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28:ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке истцом возведен жилой дом.
Собственником земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером ФИО28, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2
Собственником земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером ФИО29, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
Собственником земельного участка площадью 419 кв. м с кадастровым номером 25:ФИО31 расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4
Планировка района расположения земельных участков подразумевает плотную застройку жилыми домами. До формирования смежных земельных участков подъезд к участку истца был реализован с юго-восточной стороны.
В середине 2017 года на смежном земельном участке с кадастровым ФИО32 ответчик ФИО2 начал подготовку к строительным работам. В результате строительных работ существующий проезд упразднен.
Между тем, существующий проезд не имеет альтернатив, со всех других сторон невозможность проезда обусловлена уже возведенными капитальными строениями. В соответствии с кадастровым планом территорий на месте существовавшего проезда сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 25:ФИО34 и ФИО33.
Ландшафт местности и расположение капитальных строений не позволяют обустроить проезд к земельному участку истца иным образом, нежели он существовал ранее. Земельный участок с кадастровым ФИО35 фактически расположен на дороге, и является проездом к улице Американская.
В выездном судебном заседании, а также в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что жилой дом возведен на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем истцу.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что необходимость установления сервитута отсутствует, к земельному участку истца имеется свободный диспут в виде прохода и проезда с ул. Парусная. Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только в случаях, установленных Законом о кадастре. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:236 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный земельный участок не является ни преобразуемым, ни временным, он не может быть снят с учета по правилам ст. 24 Закона о кадастре. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с учетом расположения на земельном участке ответчика жилого дома, возможность установления сервитута отсутствует. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что через спорные участки проезда нет. Грунтовая дорога временного назначения использовалась истцом для строительства жилого дома. В настоящее время истец для проезда незаконно использует его земельный участок и участок ФИО36 Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, будучи извещенными о дате судебного заседания, не явились.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта о наличии доступа к земельному участку через смежный земельный участок истца, поскольку и к смежному земельному участку истца требуется отдельный доступ, но уточнения искового заявления судом приняты не были.
Из возражений от ответчика ФИО4 следует, что с решением суда она согласна, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что к земельному участку истца имеется свободный беспрепятственный доступ в виде прохода и проезда с <адрес>. В связи с чем, необходимость установления сервитута отсутствует. Кроме того, организация беспрепятственного доступа в виде прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:ФИО37 через земельный участок с кадастровым ФИО39 не требует установления сервитута, т.к. земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО38 находится у истца в аренде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в деле имеется две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу. Имеется дорога с <адрес> возвел жилой дом в 90-х годах, всегда подъезд был со стороны улицы Американская, если осуществлять подъезд сверху, то будет ограничен доступ к коммуникациям истца. В 2017 году началась плотная застройка микрорайона. В данном месте проходила дорога, было непонятно, почему распределяются земельные участки в данном районе. Образование соседних земельных участков они не оспаривали. План застройки предусматривал подъезд к дому истца снизу.
Представитель ответчика - ФИО16 с решением суда согласна, суд правильно признал заключение эксперта недопустимым доказательством, т.к. эксперт не предупреждена об уголовной ответственности, права и обязанности не были разъяснены, в экспертизе не указаны время и место ее проведения, были применены недействующие СНиПы, которые применяются только по г. Москве, отсутствует научно-обоснованная методика. Вывода эксперта являются абсурдными. В законодательстве нет нормы, позволяющей эксперту предложить снять с кадастрового учета земельный участок. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что он построил дом, и сейчас подъезда к нему нет. Изначально у истца было несколько подъездов к дому, второй подъезд стал закрыт улицей, а истец хочет иметь два подъезда - снизу и сверху.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и считал, что необходимо вернуть дороги по первоначальному плану застройки.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Также истцу принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 25:ФИО40 расположенный по адресу: <адрес>. на указанном земельном участке возведен жилой дом: 3 этажный, общей площадью 237,5 кв.м., принадлежащий истцу.
На земельном участке с кадастровым номером 25:ФИО42, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом отсутствует.
Собственником земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28ФИО41, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2
Собственником земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28ФИО43, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
Собственником земельного участка площадью 419 кв. м с кадастровым номером ФИО44, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4
Судом назначена и проведена по делу повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой, визуальным осмотром местности, анализом информации градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 25:ФИО46 расположенном по адресу: <адрес> имеется свободный доступ в виде прохода и свободного беспрепятственного проезда от улично-дорожной сети <адрес> с <адрес>. В связи с этим необходимость установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:ФИО47 отсутствует.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии необходимости установления сервитута и невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:ФИО48 без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, с данным выводом согласилась судебная коллегия.
Также судом первой инстанции произведен выезд на место нахождения земельных участков, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО57 огорожен с трех сторон, ограждение не установлено на юго-западе по смежной границе с земельным участком 25:28:ФИО49 по <адрес>. На участке какие- либо постройки отсутствуют, обустроен септик. Со слов истца септик обслуживает жилой дом по <адрес>. На земельном участке 25:ФИО53 огороженном с трех сторон (ограждение с юго-западной стороны отсутствует) расположен жилой дом, принадлежащий Аветисяну А.О. Земельный участок ФИО54 имеет частичное ограждение в виде забора и ворот, проход и проезд на участок находится в свободном доступе. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:ФИО55 не огорожен, построек на участке нет.
Для подъезда к жилому дому по <адрес> с юго-западной стороны, истец использует земельные участки ФИО58
Установление сервитута лишает собственников земельных участков: ФИО59 возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, у истца имеется возможность доступа к своему имуществу - земельному участку с кадастровым номером ФИО60 без установления сервитута, через смежный земельный участок с кадастровым ФИО61, принадлежащий истцу.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
