Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Е.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года
по иску Петухова Е.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Петухов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, 20.06.2018 в 02-45 час. в ... произошло ДТП с участием а\м Land ... г\н ..., а\м Газель г\н ..., под управлением Т.И.А., и а\м Hyundai ... г\н ..., под управлением Точилина И.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО N ... в страховой компании "Тинькофф".
19.07.2018 он обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" к своему страховщику САО "Эрго", а также предоставил поврежденный а\м Land ... г\н ... для осмотра.
02.08.2018 страховщик САО "Эрго" признал заявленное ДТП страховым случаем и 07.08.2018 выплатил ему страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.
Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной дня восстановления транспортного средства, он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Автоальянс 54".
В соответствии с заключением N ... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Land ... г\н ..., составленного ООО "Автоальяне 54", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 1131 700 руб.
Он обратился с требованием возместить ущерб сверх выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы к виновнику ДТП Точилину И.В., который предоставил копию Договора страхового N ... от 30.10.2017 на условиях "Правил комбинированного страхования", страховая сумма 1000000 руб., безусловная франшиза - в размере страховой суммы по ОСАГО.
18.09.2018 он обратился в страховую компанию Тинькофф страхование с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 600000 руб., однако, ему было отказано 26.10.2018, по причине того, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов Land ... г\н ....
12.11.2018 он отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму в размере 600 000 руб.
Полагает, у ответчика возникло обязательство по выплате ему неустойки в размере 318000 руб.
Также незаконными действиями ответчика нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в ....
Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы в размере 30000 руб. за оказание услуг представителя и подготовку необходимых документов.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с АО "Тинькофф страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 600000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (осуществления страховой выплаты) (на 03.02.2020 размер процентов оставляет 52576,77 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; стоимость проведения оценки 8000 руб.; оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Петухова Е.В. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петухов Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также приобщить к материалам дела рецензию на Заключение эксперта N ..., полагая, что страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, если не установлены умышленные действия потерпевшего (выгодоприобретателя) на возникновение страхового случая (причинение вреда). Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ДТП от 20.06.2018 произошло в результате его умышленных действий.
Указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, который, по сути, утверждает, а суд принимает данный вывод, что Точилин И.В. не является виновником столкновения а/м Land ... и а/м ГАЗель. При этом отмечает, что только страхователь может ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы для определения его виновности в ДТП, а потому ходатайства страховой компании в назначении указанной экспертизы суд должен был отклонить. Именно из-за нарушения п. 9.1 ПДД Точилиным И.В. произошло ДТП от 20.06.2018. Столкновение а/м Land ... и а/м ГАЗель является причинно-следственной связью нарушения п. 9.1 ПДД водителем Точилиным И.В., то есть, если бы не произошел первичный удар между а/м Land ... и а/м Hyundai ..., он не столкнулся бы с а/м ГАЗель.
Полагает, что суд должен был руководствоваться материалами административного дела, который не был никем оспорен, а также допросом всех участников ДТП и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, а не заключением повторной экспертизы, необоснованно назначенной по ходатайству страховщика.
Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, виновника ДТП Точилина И.В., так как в своем заилении он просил провести судебные заседание без его участия, но не просил принять решение в его отсутствие.
Считает, что постановление по административному делу имеет для суда преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), и оспаривать вину в ДТП (постановление об административном правонарушении) в силу ст. 25.1.КоАП РФ могут только участники данного ДТП, страховая компания не является таковой стороной, следовательно прав на оспаривание виновности не имеет.
Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 30.01.2020 на заключение эксперта N ..., выполненной экспертом Ш.А.М., которая ставит под сомнение судебную экспертизу и отвечает относимости и допустимости доказательств, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его права на предоставление доказательств.
Указывает на противоречивость выводов эксперта при ответе на первый и второй вопросы, а также на то, что эксперт Ш.А.М. намерено или ошибочно скрыл информацию о том, что автомобиль Land ... в передней левой части имеет выступающую поверхность черного цвета, что противоречит первичной (исходной) информации и ставит под сомнение исследование, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела схемы автомобиля Land ..., скаченной с официального сайта дилера.
Полагает, что заключение эксперта N ... от 27.12.2019 составлено и проведено с грубейшими нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно, эксперт Ш.А.М. составлял заключение без заранее данной подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001, отсутствует информация о времени начала и окончания производства экспертизы и о месте ее проведения. Полагает, что экспертом применялись параметры не существующего автомобиля, что ставит под сомнение все исследование по первому вопросу.
В суде апелляционной инстанции представитель Петухова Е.В. - Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2019, выданной сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Точилина И.В. - Гаврилова К.Ю. действующая на основании доверенности от 08.06.2020, сроком до 09.09.2020 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отсутствия авиасообщения между г. Москва и г. Кемерово.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая мнения участников процесса, полученную судебной коллегией информацию из справочной службы аэропорта Кемерово им. Леонова А.А., согласно которой авиасообщение между городами Москва - Кемерово не прекращено. 08.06.2020 выполнен авиарейс Москва - Кемерово авиакомпанией "Аэрофлот" Российские авиалинии, 07.06.2020 выполнен авиарейс Москва - Кемерово авиакомпанией "Сибирь".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания АО "Тинькофф Страхование" было извещено заблаговременно 02.06.2020, в связи с чем ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 09.06.2020. От иных лиц, ходатайств об отложении судебного разбирательства не потупило. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 в 02 час. 45 мин. на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ..., г/н ..., под управлением собственника Точилина И.В., автомобиля Land ..., ... года выпуска, г/н ..., под управлением собственника Петухова Е.В., и автомобиля Газель, г/н ..., под управлением собственника Т.И.А.
Согласно материалам дела виновным в данном ДТП был признан Точилин И.В., который нарушил 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Петухова Е.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петухова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в САО "ЭРГО" (т. 2 л.д. 100), которое признало данный случай страховым (т. 2 л.д. 88) и произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения, что подтверждается платежным поручением N ... от 07.08.2018 (т. 2 л.д. 127).
Автогражданская ответственность Точилина И.В. на момент ДТП была застрахована по полису N ... от 30.10.2017 дополнительно на сумму 1 000 000 руб., 18.09.2018 он обратился с заявлением о выплате 600000 руб. (с учетом франшизы 400000 руб. по договору ОСАГО) (т. 1 л.д. 20, 21), однако 26.10.2018 в удовлетворении его заявления было отказано, по причине того, что характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждениям всех заявленных элементов Land ..., г/.... Заявленное событие не было признано ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу, было отказано (т. 1 л.д. 173).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Тинькофф Страхование" оспаривалась вина в ДТП 20.06.2018, судом на основании определения от 20.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N .... от 08.05.2019 эксперт не смог ответить на вопрос относительно соответствия всех повреждений на автомобиле Land ... обстоятельствам ДТП от 20.06.2018, по причине отсутствия возможности провести осмотр ТС на момент проведения экспертизы.
Также эксперт указал, что любое столкновение ТС может создать условия для изменения траектории движения автомобиля до столкновения, но определить, будет ли указанное столкновение причиной изменения этой траектории в конкретном случае не представляется возможным.
Поскольку ответить на первый вопрос о возможности образования повреждений и соответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2018 не представилось возможным, то и определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, на дату ДТП с учетом износа, также не представляется возможным. В связи с этим определить степень сложности ремонтных воздействий необходимых для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Land ... г/н ... по повреждениям, полученным в ДТП 20.06.2018 невозможно (л.д. 234-240 т. 1).
В связи с невозможностью экспертов ответить на указанные вопросы в предложенной редакции и заявленным на этом основании после допроса эксперта ходатайством, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от 14.08.2019 локализация повреждений автомобиля Land ... г/н ... передней левой части характерны повреждения от следобразующего объекта, а именно от автомобиля Hyundai ... г/н ... находиться на одном уровне расположение на высоте выступающих элементов и могли образоваться в момент столкновения, за исключением переднего левого крыла автомобиля Land ... г/н ..., оно относиться к локализации при столкновение с автомобилем ГАЗ ... г/н ....
Анализируя имеющий объем, характер и зоны повреждения образование повреждение передней правой части автомобиля Land ... г/н ... могли образовать от наезда на стоящий следобразующий объект автомобиль ГАЗ.. г/н ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land ... г/н ... от столкновения с автомобилем Hyundai ... г/н ... на дату ДТП 20.06.2018, составляет: без учета износа: 8550,00 (Двести тридцать семь тысяч сто шестьдесят три рубля 00 коп.); с учетом износа: 7152,40 (Семь тысяч сто пятьдесят два рубля 40 коп.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land ... г/н ... от столкновения с автомобилем Hyundai ... г/н ... на дату ДТП 20.06.2018, составляет: без учета износа: 1461540,00 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок рублей 00 коп.); с учетом износа: 1064590,15 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 15 коп.) (т. 2 л.д. 34-49).
В ходе рассмотрения дела, судом были допрошен эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России Ж.С.С., который подтвердил выводы экспертного заключения, вместе с тем, указал, что возможность изменения траектории движения автомобиля Land ... после его столкновения с автомобилем Hyundai ... не рассматривалась, вопрос по установлению фазы возникновения опасности не разрешался, поскольку не был поставлен на разрешение экспертов. Указал на необходимость наличия автомобилей, для определения полного механизма ДТП, вместе с тем подтвердил, что взаимодействие между автомобилями Land ... и Hyundai ... было скользящим (л.д. 223 т. 2).
Поскольку экспертами КЛСЭ ФБУ Минюста России не в полной мере были даны ответы на поставленные судом вопросы, не были исследованы обстоятельств, послуживших основанием изменения траектории движения автомобиля Land ..., на основании определения суда от 13.11.2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" N ... от 27.12.2019 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Land ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.06.2018. Механизм столкновения транспортных средств между автомобилем марки Hyundai ... г/н ..., и автомобилем Land ..., г/н ..., и механизм наезда автомобиля Land ... г/н ..., на автомобиль ГАЗель, ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.06.2018 в г. ... по ул. ..., у дома N ..., позволяет подтвердить условия возникновения повреждений автомобилей при установленных обстоятельствах, где водителем Петуховым Е.В. при изменении направления движения (перемещении с правого ряда в средний) произведено столкновение с контактированием передним левым колесом, крылом и передним бампером автомобиля Land ... с задней правой частью кузова и правым задним колесом автомобиля Hyundai ..., а после чего, в условиях ограниченной дистанции для окончания маневра влево, произведен наезд на находящийся в статически неподвижном состоянии автомобиль ГАЗель.
Контактное воздействие Land ... г/н ... и Hyundai ... г/н ..., в результате ДТП от 20.06.2018 не сформировало технических условий для изменения направления движения для автомобиля Land ... г/н ..., с последующим наездом на автомобиль ГАЗЕль, г/н ..., находящийся в статически неподвижном состоянии.
Отсутствие технических условий для изменения направления движения автомобилей Land ... и Hyundai ... обусловлено тем, что для каждого из автомобилей контакт был скользящим, что подтверждается характером повреждений каждого из автомобилей (направление автомобиля Hyundai ...так же, как и направление движения Land ... от данного взаимодействия так же не изменилось).
Стоимость восстановительного ремонта Land ... г/н ..., в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-Т1 на дату ДТП от 20.06.2018, при столкновении с автомобилем Hyundai ..., г/н ..., составит: без учета физического износа заменяемых деталей - 13 757 руб.; с учетом физического износа заменяемых деталей - 12 359 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Land ... г/н ..., в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-Т1 на дату ДТП от 20.06.2018, при наезде на автомобиль ГАЗ, г/н ..., составит: без учета физического износа заменяемых деталей - 1 420 597 руб.; с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет: 946585 руб. (л.д. 2-24 т. 3).
В судебном заседании 25.02.2020 эксперт Ш.А.М. подтвердил выводы судебной экспертизы от 27.12.2019 N .... Указал на допущенную им ошибку при указании государственного номера автомобиля ГАЗ, хотя фактически исследование проводилось в отношении автомобиля ГАЗ, г/н ....
Эксперт Ш.А.М. установил, что повреждения у транспортных средств Land ... и Hyundai ... в момент ДТП 20.06.2018 были касательные, при этом у Land ... признаков потери управляемости не было, что объективно подтверждено и схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП. Эксперт установил, что на расстоянии с места касания Land ... и Hyundai ... и до расположения автомобилей после ДТП признаков заноса, разворота, юза, скольжения бокового нет. Также эксперт указал о наличии между первичным и вторичным контактированием транспортного средства Land ... 22,5 метров (до задней оси ГАЗ).
Эксперт установил вину в ДТП водителя Петухова Е.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств.
Экспертом мотивированы выводы о вине водителя Петухова Е.В. с учетом произведенных им исследований, расчетов. Исходя из имеющихся в деле совокупности доказательств, в том числе административного материала, места повреждений автомобилей. Экспертом сделан категорический вывод о вине водителя Петухова Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Кемеровский Центр Судебных экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку не указана дата составления и дачи подписки экспертом по ст. 307 УК РФ, являются необоснованными, так как противоречат материалам заключения эксперта АНО "КЦСЭ" (л.д. 2 т.3), где экспертом, перед проведением экспертных исследований дана подписка, согласно которой, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Ш.А.М. подтвердил факт дачи им подписки по ст. 307 УК РФ до проведения исследований.
Вопреки доводам жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Также, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у страховой компании права оспаривания обстоятельств ДТП, вины его участников, поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках договора от 30.10.2017 (л.д. 19 т. 1) наступает при наступлении страхового случая, ответчик оспаривал вину лица, ответственность которого он застраховал, в связи с чем, страховая компания напрямую заинтересована в установлении обстоятельств ДТП, лиц виновных в его совершении. Факт выплаты страховой компанией потерпевшего Петухова Е.В. САО "ЭРГО" (л.д. 7 т. 1) ущерба по договору ОСАГО, безусловно не свидетельствует о наступлении страхового случая в рамках иных договорных отношений, сложившихся между Точилиным И.В. и АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 19 т. 1).
То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении вина водителя Точилина И.В. установлена постановлением об административном правонарушении от 20.06.2018, не является основанием для применения судом положений ст. 61 ГПК РФ, о чем указывает истец, поскольку, как следует из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, органами ГИБДД была дана оценка действиям водителей в рамках выполнения ими требований Правил дорожного движения. Установление причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и событием указанного ДТП органами ГИБДД не производилось, поскольку это не входит в их компетенцию, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении не могут являться безусловным доказательством наличия страхового случая.
Судебной коллегией отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства рецензии на заключение экспертизы АНО "КЦСЭ", поскольку данное ходатайство разрешалось судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано (л.д. 131 т. 1). Учитывая, что ходатайство о приобщении рецензии на заключение повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было разрешено, необоснованного отказа в его удовлетворении судебной коллегией не установлено, оснований для принятия дополнительного доказательства - рецензии ООО "Экспертно-судебной лаборатории" от 30.01.2020 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, лишил истца права на представление доказательств, т.е. допустил нарушение процессуальных норм права, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для приобщения рецензии на заключение повторной судебной экспертизы АНО "КЦСЭ" не имелось, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, оно не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Точилина И.В., поскольку, из материалов дела видно, что Точилин И.В. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Факт его надлежащего извещении подтвержден возвращёнными в суд конвертами с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 94,95 т. 3).
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, судом обязанность по извещению Точилина И.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлял, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы истца об ином механизме и иных обстоятельствах ДТП бездоказательны и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, опровергаются выводами заключения эксперта АНО "КЦСЭ", которые подтверждены экспертом в судебном заседании и не противоречат материалам дела, в том числе и заключению ФБУ КЛСЭ в части скользящего характера столкновений автомобилей под управлением Петухова Е.В. и Точилина И.В. Дальнейшее столкновение автомобилей Land ... и Газель, при отсутствии у автомобиля Land ... признаков потери управляемости, что подтверждено схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, учитывая расстояние с места касания Land ... и Hyundai ... до расположения автомобилей после ДТП без признаков заноса, разворота, юза, скольжения бокового не свидетельствует о вине водителя Точилина И.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
