Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Краскова В. В., действующего через представителя Цилковскую Н. М., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу
по иску Краскова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Бийскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, прокурору Бийского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Фофановой Е.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федосовой А.В., представителя прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Красков В.В. осужден по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, а так же органах местного самоуправления, сроком на 2 года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Апелляционным приговором Алтайского краевого суда 25 июня 2019 года данный обвинительный приговор отменен, Красков В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на причиненный ему моральный вред, выразившийся в постоянно испытываемом стрессе, опасении заключения под стражу, так как инкриминируемое преступление относилось к категории тяжких; в применении к нему меры пресечения, проведении обысков дома и на работе; огласки среди родственников, знакомых, коллег на работе, потери авторитета перед сотрудниками администрации, знакомыми и односельчанами; невозможности продолжать активную общественную жизнь; распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и руководителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 20 000 руб.; возложить на прокурора Бийского района Алтайского края обязанность направить в администрацию Бийского района Алтайского края, администрацию Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края письменные сообщения, полностью оправдывающие истца, с извинениями за незаконное уголовное преследование.
Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Бийского района Алтайского края.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краскова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Краскова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, а также в иске к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Бийскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, прокурору Бийского района Алтайского края отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что суд не в полной мере учел положения ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не привел конкретных обстоятельств причинения морального вреда, подтверждающих, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательства причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит отменить решение суда и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, полагает, что заявленная сумма компенсации в полной мере способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий; при определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей. Указывает, что в связи с уголовным преследованием он был вынужден уйти в отставку, его супруга прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлияло на благосостояние семьи. Судом не обосновано отвергнут довод об ухудшении состояния здоровья истца, в подтверждение чего были представлены заверенные копии амбулаторной карты, свидетельские показания. Возбужденное уголовное дело привело к потере авторитета среди жителей села. Выражает несогласие с уменьшением суммы возмещения расходов по оплате юридических услуг, являвшихся необходимыми для защиты нарушенных прав.
Представитель истца в письменных возражениях просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Прокурор в письменных возражениях на жалобы истца и ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В. доводы жалобы поддержала, возражая против удовлетворения жалобы истца.
Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Фофанова Е.С. просила в удовлетворении жалобы истца отказать.
Представитель прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия основания для изменения или отмены решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении главы Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края Краскова В.В. о превышении им должностных полномочий возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Краскова В.А.
ДД.ММ.ГГ. Красков В.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГ Краскову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГ с участием Краскова В.В., <ФИО 1> (супруга) произведен обыск в квартире по месту регистрации и проживания Краскова В.В. В ходе обыска изъяты системный блок, ноутбук с флэш-ключом, ежедневник, денежные средства в сумме 114 600 руб.
ДД.ММ.ГГ проведен обыск в помещении администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края. Объектом осмотра являлся кабинет главы Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края.
На основании поручения старшего следователя Бийского межрайонного отдела следственного отдела по г.Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю на Краскова В.В. выставлен сторожевой листок в ИБД-регион.
ДД.ММ.ГГ произведена выемка у Краскова В.В. автомобиля <Марка 1>
ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Краскову В.В. - автомобиль <Марка 1>, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением и отчуждением данного имущества.
Согласно ответу врио начальника РЭО МУ МВД России "Бийское" наложить арест на указанный автомобиль не представилось возможным по причине его регистрации за другим лицом.
ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащее Краскову В.В. в сумме 93 259 руб., с запретом на их распоряжение.
ДД.ММ.ГГ страшим следователем Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю на указанные денежные средства наложен арест.
ДД.ММ.ГГ из числа вещественных доказательств исключен ноутбук с флэш-ключом, системный блок и возвращены Краскову В.В.
ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный допрос подозреваемого.
ДД.ММ.ГГ. проведена очная ставка с участием подозреваемого Красковым В.В. и свидетеля <ФИО 2>
ДД.ММ.ГГ проведена очная ставка с участием подозреваемого Краскова В.В. и представителя потерпевшего.
ДД.ММ.ГГ проведена очная ставка с участием подозреваемого Краскова В.В. и свидетеля <ФИО 3>
ДД.ММ.ГГ проведена очная ставка с участием подозреваемого Краскова В.В. и свидетеля ФИО 4>
ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении Краскова В.В. по ст.ст.285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части злоупотребления своими должностными полномочиями и в части превышения должностных полномочий при разрешении <ФИО 5> осуществлять работы на территории <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Краскова В.В. состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении Краскова В.В. по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в части превышения должностных полномочий лицом, являющимся главой органа местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГ Красков В.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с *** Красков В.В. допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГ прокурором Бийского района Алтайского края утверждено обвинительное заключение по обвинению Краскова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ вынесен и провозглашен обвинительный приговор.
Красков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, а также органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Отменен арест, наложенный на автомобиль <Марка 1> и на денежные средства в сумме 93 259 руб. Постановлено, что по вступлении в законную силу приговора указанный автомобиль и денежные средства возвращаются по принадлежности Краскову В.В.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным приговором Алтайского краевого суда обвинительный приговор Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года в отношении Краскова В.В. отменен.
Краскова В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Избранная в отношении Краскова В.В. мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Арест, наложенный на денежные средства в сумме 93 259 руб., принадлежащие Краскову В.В., отменен, постановлено вернуть их Краскову В.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства уголовного преследования, объем следственных и процессуальных действий проведенных с участием Краскова В.В., руководствуясь ст.ст.151, 1099-1011, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст.133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены в достаточной мере.
Уголовное преследование в отношении истца по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента возбуждения уголовного дела осуществлялось более одного года, истец допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, состоялись очные ставки, проведен обыск в жилище и на рабочем месте, наложен арест на денежные средства.
При определении обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, судом первой инстанции верно учтены категория тяжести вмененного Краскову В.В. преступления, период незаконного уголовного преследования. Степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, установлены судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей <ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8>
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных Краскову В.В. нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, учтена огласка факта привлечения истца к уголовной ответственности, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи имеющихся заболеваний с незаконным преследованием по уголовному делу.
При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием.
Довод жалобы истца относительно вынужденного увольнения, потери авторитета среди жителей села, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам жалоб не находит.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал их в пользу истца в размере 15 000 руб.
Суд мотивировал свои выводы о взыскании такого размера возмещения, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы истца при определении суммы возмещения судом учтены все фактические обстоятельства, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя и объем проделанной представителем работы. Определенная судом к возмещению сумма судебных издержек не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению, является несоразмерным объему выполненной представителями работы и не соответствует критериям разумности.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Краскова В. В., действующего через представителя Цилковскую Н. М., ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
