Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кулакова В. П. к Кармадонову С. С., потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Вершина", Перунову М. Н., Пинюгину И. А., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе представителя истца ГЮВ на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кулаков В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1999 г. по заказу председателя гаражного кооператива СИВ он был привлечен к работе по разработке проекта расширения кооператива путем строительства дополнительных гаражных боксов, стоимость оплаты проекта составила 20 000 руб. В счет оплаты подготовки проекта и его согласования решением общего собрания кооператива истцу было выделено место N15 для строительства гаража (впоследствии присвоен N28). Кроме того, истцом выполнен план выноса электрокабельных линий с территории кооператива, препятствующие завершению строительства гаражных боксов N28 и N29 по проекту. Истец построил гаражный бокс в составе гаражно-строительного кооператива "Вершина" по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном кооперативу для размещения гаражей. Основанием для возникновения права собственности истца является членство в кооперативе. Выплата паевого взноса истцом не производилась, так как гаражный бокс возводился самостоятельно. Из технического плана БТИ следует, что на кадастровом учете гаражный блок не стоит, нумерация отсутствует. Гаражный бокс возведен на основании разрешительных документов полномочного органа на специально отведенном для этого земельном участке, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, что подтверждается заключением. Право истца на возведение гаража в период строительства никем не оспаривалось, после возведения гаража претензии в адрес истца не предъявлялись. Правоустанавливающие документы о принятии истца в члены кооператива отсутствуют. Членская книжка была утрачена истцом в связи с ее передачей председателю кооператива П для проставления отметок об оплате взносов, оформления справки о членстве и владении гаражным боксом для регистрации права собственности на гараж. Действующий председатель кооператива Алябьев П.Г. отказывается выдать членскую книжку истцу по причине оформления ее на ответчика. Договор купли- продажи гаражного бокса в 2012 г., в соответствии с которой Перунов купил объект у Пинюгина, является недействительным, как и договор купли-продажи от 15 сентября 2016 г., заключенный между Перуновым в Кармадоновым, по причине отсутствия передачи имущества, право собственности на которое не зарегистрировано. Ответчики Перунов и Кармадонов не вправе претендовать на спорный гаражный бокс, поскольку гараж не строили, во владение его не получали. Договор от 15 сентября 2016 г. содержит ошибку в инициале Перунова, а также неверное указание на то, что имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Справки, выданные кооперативом Кармадонову недействительные. С учетом уточнений истец просил признать недействительным в силу ничтожности сделку купли-продажи между П и Перуновым М.Н. гаражного бокса N, площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на территории ПГСК "Вершина" в кадастровом квартале N, на земельном участке с кадастровым номером N; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С. этого же гаражного бокса; признать право собственности истца на указанный гаражный бокс; установить, что истец является членом ПГСК "Вершина"; обязать ПГСК "Вершина" выдать ему членскую книжку (т.1 л.д.4-6, 41-44, т.3 л.д.7-15).
Определением от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.3 л.д.33-34).
Определением от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пинюгин И.А. (т.4 л.д.77-79).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д.105-110).
Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя ГЮВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Спорное имущество не выбывало из владения истца, требование о применении последствий ничтожности (недействительности) сделок не заявлялось. Истцом выстроен объект недвижимости, представлены суду доказательства ведения строительства и понесенных расходов. Согласно позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась. Определение судом момента, когда истец узнал, что его право нарушено, при отсутствии доказательств получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015г. истцом в указанную дату, является необоснованным. Оснований для возникновения у Перунова права собственности на гаражный бокс в 2012 г. не имелось. На копии заявления Перунова от 22 мая 2012 г. о приеме в кооператив отсутствует резолюция председателя Пинюгина. Обращает внимание, что по договору купли-продажи oт 15 сентября 2016 г. Кармадонов приобрел гараж у Перунова, заявление о принятии в члены кооператива датировано 15 августа 2019 г., резолюция Алябьева от 15 сентября 2016 г. При этом решение общего собрания о принятии в члены кооператива Перунова и Кармадонова, доказательства оплаты ими вступительных взносов не представлены. Перунов оплатил членские взносы с июня 2012 г. по сентябрь 2016 г. включительно, Кармадоновым внесена оплата за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. Таким образом, за сентябрь 2016 г. отметки об оплате членских взносов проставлены и у Перунова, и у Кармадонова, при этом Кармадонов уплатил взносы за весь период только 6 октября 2018 г., после возникновения спора о праве собственности. Оформление сделки между Кармадоновым и Перуновым и всех документов кооператива в четверг (15 сентября 2016 г.), оформление прав Перуновым во вторник (22 мая 2012 г.) вызывает сомнения, поскольку, как правило, председатель и бухгалтер принимают граждан в среду и субботу. Фотографиями гаражного бокса 2013 г., свидетельскими показаниями подтверждается, что гараж построен истцом в 2013 г., двери установлены в 2008 г., гараж эксплуатируется с 2013г., доступ к нему был только у истца и его дочери. К показаниям свидетеля МНВ следует отнестись критически, поскольку она является работником кооператива. Судом ошибочно указано, что по ведомостям за землю и наружное освещение платил УИИ, тогда как в указанных ведомостях имеются прочерки напротив гаража N, что свидетельствует об отсутствии плательщиков. Согласно ведомостям за 2010- 2012 г. наружное освещение гаражаN в ведомостях не значится. Вместе с тем, в ведомостях по земельному налогу за 2011г. за плательщиком указан Перунов М.Н., который только в мае 2012 г. стал членом кооператива и не должен был платить земельный налог за тот период времени. Таким образом, членство Перунова оформлено ненадлежащим образом, при отсутствии правового основания для принятия его в члены кооператива. Кармадонов и Перунов заключили договор с целью искусственного создания члена кооператива. При этом Кармадонов не имел источника дохода для оплаты 500 000 руб., как указано в расписке, не видел гараж, описывал его как недостроенное сооружение, в то время как на дату сделки он уже был завершенным строительством. Перунов и Кармадонов гараж не строили, не пользовались им, не владели им. Вывод суда о том, что собственником гаражного бокса является член кооператива, выплативший паевой взнос, не основан на материалах дела. Право истца на возведение гаража кооперативом или иными лицами не оспаривалось. Истец не смог подтвердить уплату вступительного взноса в связи с давностью времени. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что документы кооператива, опровергающие членство истца, отсутствуют; не разрешилвопрос о правомерности принятия в члены кооператива Перунова М.Н.; не дал оценку бездействия кооператива при ведении истцом строительства гаражного бокса; не разрешил спор по существу; отказал в удовлетворении требований по формальному признаку. До отчуждения объекта незавершенного строительства, продавец обязан был зарегистрировать право собственности на него, а затем произвести его отчуждение. Указанное свидетельствует, что сделка купли-продажи гаражного бокса N заключенная между Пинюгиным и Перуновым, ничтожна, правовых последствий не повлекла. Сделка, совершенная между Перуновым с Кармадоновым, в 2016г., также является ничтожной, так как в соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе отчуждать имущество, тогда как Перунов собственником гаражного бокса N не являлся, правомочий на отчуждение объекта не имел (т.4 л.д.114-121).
В возражениях представитель ответчика Кармадонова С.С. ЧБМ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Перунов М.Н., Пинюгин И.А., Администрация городского округа "Город Чита", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик Кармадонов С.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в судебное заседание направил своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Кулакова В.П., его представителя ГЮВ, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПГСК "Вершина" Алябьева П.Г., представителя ответчика Кармадонова С.С. - ЧБМ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 1992 г. ПГСК "Вершина" поставлен на учет в налоговом органе (т. 2 л.д.129).
Распоряжением главы Администрации города от 18 мая 2002 г. N 548-р объекту недвижимости ПГСК "Вершина" утвержден адрес: <адрес>, взамен ранее присвоенного: <адрес> (т.2 л.д.133).
Распоряжением Мэра города Читы от 20 июня 2005 г. N 1237-р, ПГСК "Вершина" предоставлен в аренду земельный участок сроком до 1 года, площадью 2723 кв.м., для строительства гаражей боксового типа, расположенный в <адрес> (т.3 л.д.22).
Договор аренды земельного участка заключен 27 июня 2005 г. (т.3 л.д.24-26).
Из технического плана помещения на гаражный бокс следует, что гаражный бокс, площадью 49,3 кв.м., расположен в гаражном блоке ГСК "Вершина", на кадастровом учете гаражный блок не стоит, сквозная нумерация отсутствует (т.1 л.д.45-52).
На основании распоряжения руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19 апреля 2011 г. N1707/р, с ПГСК "Вершина" заключен договор аренды земельного участка от 28 апреля 2011 г., кадастровый номер N площадью 9880 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения гаражей, сроком на 1 апреля 2031 г. (т.1 л.д.66-71).
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16 мая 2016 г. N 2536/р, внесены изменения в договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 28 апреля 2011 N352/11, в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды, слова "9880 кв.м." заменены словами "10338 кв.м.", исключено из подпункта 1.1. пункта 1 договора слова "от 09.02.2010" (т.1 л.д.74-81).
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30 мая 2016 г. N 2876/р, внесены дополнения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношения Забайкальского края от 16 мая 2016 г. N 2536/р, пункт 1 слова "N" заменены на "N" (т.1 л.д.82-84).
22 мая 2012 г. на основании заявления о принятии в члены кооператива Перунову М.Н. выдана членская книжка ПГСК "Вершина" (т.2 л.д. 7, 17), 15 сентября 2016 г. членская книжка ПГСК "Вершина" выдана Кармадонову С.С. На основании членских книжек Перунов М.Н. и Кармадонов С.С. оплачивали членские взносы (т.2 л.д.7-11).
15 сентября 2016 г. между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Перунов М.Н. передал в собственность последнего кирпичный гараж N на два машино - места в ГСК "Вершина", расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., что также подтверждается распиской Перунова М.Н. (т.2 л.д.232-233, 18).
Согласно списку членов ПГСК "Вершина" за 2011- 2015 г.г. следует, что владельцем гаражного бокса N является Перунов М.Н. (т.2 л.д.26-39, 51-56,63-65, 71-75).
В ведомостях по оплате аренды земли за 2016, 2017 г.г. владельцем гаражного бокса N указан Кармадонов С.С. (т.2 л.д.49-50. 66-70).
Из справок председателя ПГСК "Вершина" Алябьева П.Г. от 3 октября 2018 г. следует, что Кармадонов С.С. является членом ПГСК "Вершина" с сентября 2016 г., является владельцем гаражного бокса N, задолженности перед кооперативом по оплате вступительных и членских взносов, других платежей, не имеет. Ранее (с мая 2012 г.) гаражный бокс принадлежал Перунову М.Н. (т.2 л.д.15-16).
23 марта 2015 г. Кулаков В.П. обратился к начальнику УМВД России по г. Чите с заявлением о том, что на его гараж, расположенный в кооперативе "Вершина", претендует член кооператива (без указания фамилии) (т.3 л.д.56).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите от 30 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулакова В.П. в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д.101).
Из заключения ООО "Строительная -информационная компания "РИКС" о техническом обследовании нежилого здания гаражей боксового типа, расположенных по адресу: <адрес> от 30 августа 2018 г. гараж б/н, следует, что объемно- планировочные решения здания соответствуют функционального назначению - отвечают СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей". Принятые при строительстве технические решения, качество выполнения работ, использованных материалов и конструкций обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность строений, удовлетворяют требованиям действующих Строительных Норм и Правил. Качество выполнения работ и использованных материалов, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность, устойчивость, надежность и нормативную долговечность зданий, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Исходя из вышеизложенного следует, что принятые при строительстве технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует Нормативному техническому уровню согласно Технической регламенту о безопасности зданий и сооружений N384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Эксплуатация гаражного бокса и здания в целом по <адрес> не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (т.1 л.д.53-59).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Устава ПГСК "Вершина", исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств владения гаражом с учетом заявления стороной ответчиков Кармадонова С.С. и ПГСК "Вершина" ЧБМ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, пришел к выводу об отказе Кулакову В.П. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установлено, что истцу Кулакову В.П. в 2000 г. был предоставлен земельный участок для строительства гаража, который строился истцом в период с 2004 г. в течение длительного времени в силу различных причин.
Материалами дела подтверждается, что на строительство гаража истцом в период с 2004 по 2014 г. приобретались стройматериалы (т. 2 л.д.200-208, т. 3 л.д. 28).
Право истца на возведение гаража никем не оспаривалось. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду материалы дела не содержат.
После возведения гаража Кулаков В.П. в 2008 г. установил на нем ворота и с 2013 г. по настоящее время постоянно пользуется гаражом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные выше обстоятельства подтверждают допрошенные судом первой инстанции свидетели ТВС, МАМ., ПВН, ДВМ, ААН, КАВ, показания который опровергают утверждения свидетеля МНВ о пользовании спорным гаражом в 2012, 2013 гг. ответчиком Перуновым М.Н. (т. 2 л.д. 212-216, 257-269), и не опровергнуты ответчиками.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отсутствие доказательств, подтверждающих членство Кулакова В.П. в ПГСК "Вершина" и внесение им паевого взноса за гараж, не может препятствовать защите гражданских прав истца путем признания права собственности на возведенный им объект. Таким образом, в спорных правоотношениях пункт 4 статьи 218 ГК РФ применению не подлежит.
Также установлено и не опровергнуто стороной ответчиков то, что строительством спорного гаража ни П, ни кооператив не занимался.
Как видно из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, сделка купли-продажи гаражного бокса N совершена между П и Перуновым М.Н. в 2012 г.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
По правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход прав на указанное имущество от продавца к покупателю. Однако, договора, заключенного между П и Перуновым М.Н. в письменной форме, суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Оспаривая сделку купли-продажи гаражного бокса N, совершенную между П и Перуновым М.Н. в 2012 г., и договор купли-продажи от 15 сентября 2016 г., заключенный между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С., истец указывает, что сделки не исполнялись, никто из сторон данных сделок спорным гаражом фактически не владел. Гараж имеет два замка: внутренний и навесной, ключи от которых находятся у истца и его дочери, поэтому иные лица пользоваться им не могли.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что сделка между П и Перуновым М.Н. фактически не исполнялась, Перунов М.Н. гаражный бокс N в свое пользование не получал.
Перунов М.Н., считая себя собственником спорного гаража, в период до его продажи Кармадонову С.С., владение Кулаковым В.П. гаражом не оспаривал, мер к восстановлению своих прав не принимал, государственную регистрацию права собственности не производил.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании сделки купли - продажи спорного гаража, совершенной в 2012 г. между П и Перуновым М.Н., недействительной в силу ее ничтожности.
15 сентября 2016 г. между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Перунов М.Н. передал в собственность последнего кирпичный гараж N на два машино - места в ГСК "Вершина", расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб. (т.2 л.д.232-233).
Наличие внешних атрибутов сделки (составление письменного договора купли-продажи, составление расписки о выплате покупателем продавцу стоимости гаража) в рамках рассматриваемых правоотношений не могут служить достаточным поводом для вывода о действительности сделки.
Признание сделки, совершенной между П и Перуновым М.Н., недействительной, автоматически влечет недействительность договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г., заключенного между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С.
Заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
В данном случае сделка купли-продажи гаражного бокса N, совершенная между П и Перуновым М.Н. в 2012 г., и договор купли-продажи гаражного бокса N от 15 сентября 2016 г., заключенный между Перуновым М.Н. и Кармадоновым С.С., оспариваются не их стороной.
При этом установленные обстоятельства позволяют признать, что исполнение сделок фактически не началось, поскольку гараж в собственность Перунова М.Н., а впоследствии к Кармадонову С.С. не передавался, в этой связи для лиц, не являющихся стороной сделки, объективные последствия заключения договоров купли-продажи не наступили, поэтому трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не истек.
Кроме того, данный иск является негаторным, на который в силу требований статей 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так как в спорных правоотношениях гараж из владения истца не выбывал, то заявление стороны ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом по настоящему делу нарушения норм права существенными, непреодолимыми, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не может быть признано законным, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании сделок купли - продажи гаражного бокса N недействительными и признании за истцом права собственности на данный гараж.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления факта того, что Кулаков В.П. является членом ПГСК "Вершина" и возложения обязанности на ПГСК "Вершина" выдать ему членскую книжку.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Статьей 265 ГПК РФ регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Уставом ПГСК "Вершина" установлен определенный порядок принятия в его члены и выдаче членской книжки, поэтому заявленное истцом требование не подлежит установлению в судебном порядке.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца ГЮВ удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 16 августа 2019 года в части признания сделок недействительными, признании права собственности на гаражный бокс отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную между П и Перуновым М. Н. в 2012 г., гаражного бокса N, площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории ПГСК "Вершина".
Признать недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2016 г., заключенный между Перуновым М. Н. и Кармадоновым С. С., гаражного бокса N, площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории ПГСК "Вершина".
Признать за Кулаковым В. П. право собственности на гаражный бокс N, площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории ПГСК "Вершина".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
