Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Конаховского В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июля 2019 года, которым с него в пользу Букина Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Конаховского В.В. и его представителя - адвоката Шеина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букин Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Памышеву В.В., Конаховскому В.В. о взыскании утраченного заработка в размере 29 815 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., по 400 000 руб. с каждого. В обоснование иска указал, что 4 октября 2018 года на него совершил наезд автомобиль марки "Volkswagen Crafter", принадлежащий Памышеву В.В., под управлением Конаховского В.В., в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм он до настоящего времени проходит лечение, испытывает постоянную физическую боль, страх и переживания за свои жизнь и здоровье, несколько месяцев передвигался с помощью костылей, утратил нормальную работоспособность.
В судебное заседание Букин Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель Букина Ю.В. - адвокат Помещиков Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до наезда транспортного средства Букин Ю.В. двигался по обочине дороги и его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
Ответчик Памышев В.В. и его представитель Гужова К.С. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что автомобиль марки "Volkswagen Crafter" использовался Памышевым В.В. для личных целей. 4 октября 2018 года автомобилем управлял Конаховский В.В., при этом поездка не была направлена на извлечение выгоды. Считают, что наезд автомобиля на Букина Ю.В. произошел в результате его грубой неосторожности, поскольку он двигался по проезжей части в темное время суток в дождливую погоду в отсутствие светоотражающих элементов.
Ответчик Конаховский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что он в трудовых отношениях с Памышевым В.В. не состоит, 4 октября 2018 года управлял принадлежащим Памышеву В.В. автомобилем по его просьбе для единичной поездки, без получения платы. Наезд на Букина Ю.В. произошел по вине истца, так как он двигался по проезжей части. При этом Букин Ю.В. отказался от претензий к нему, о чем в присутствие пассажиров автомобиля написал расписку.
Третье лицо - ООО Страховая компания "СервисРезерв", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конаховский В.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие его вины в ДТП и тяжелое имущественное положение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Конаховского В.В. и его представителя адвоката Шеина Д.В., заключение прокурора Денисова А.А. в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установлено, что 4 октября 2018 года около 00 часов 15 минут на 1км автодороги "Подъезд к г.Суздаль" со стороны г.Владимир произошло ДТП - наезд принадлежащего Памышеву В.В. автомобиля марки "Volkswagen Crafter", ****, под управлением водителя Конаховского В.В. на пешехода Букина Ю.В., повлекшее причинение телесных повреждений пешеходу Букину Ю.В.
Из представленной выписки из истории болезни следует, что Букин Ю.В. находился в **** с 4 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года с диагнозом "****". 25 октября 2018 года ему выполнена операция - ****. Даны лечебные и трудовые рекомендации: **** (л.д.82).
Из заключения эксперта N301 от 19 января 2019 года следует, что полученные Букиным Ю.А. телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.51-53).
Разрешая заявленные Букиным Ю.В. требования, суд признал установленным факт причинения ему морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, последствия травм, которые истец претерпел, физические боли и страдания, длительность периода нахождения истца на лечении, последствия причинения вреда здоровью и взыскал с Конаховского В.В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Букина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному истцу вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в ДТП и необходимости снижения размера компенсации морального вреда на основании ст.1083 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, независимо от наличия вины Конаховского В.В. причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Конаховским В.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Конаховского В.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.210).
Бесспорных доказательств того, что Букиным Ю.В. допущена грубая неосторожность, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Конаховского В.В. о том, что судом не учтено его имущественное положение также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Как следует из материалов дела, Конаховский В.В. не предоставлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, и не ссылался на данные обстоятельства, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда в части освобождения Памышева В.В. от гражданско-правовой ответственности, отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаховского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
