Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207010351) на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "Гранит" к Шароватову Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранит" обратилось в суд с иском к Шароватову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора универсального *** (далее спорный экскаватор), а в случае невозможности истребовать экскаватор, взыскать с Шароватова Ю.А. рыночную стоимость данного имущества в размере 197 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что право собственности на данный экскаватор приобретено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Гранит" (ИНН 2207010351) и ООО "Гранит" (ИНН 2207007038). По данному договору ему передан экскаватор универсальный *** выдан АО МК "Кранекс" <адрес> ДД.ММ.ГГ. Экскаватор хранился на территории, прилегающей к карьеру "Плотиновский".
В начале февраля 2018 года директору ООО "Гранит" (истцу) стало известно о том, что экскаватором незаконно завладел и вывез его с территории Шароватов Ю.А., который якобы заключил договор купли - продажи с Сумлениновым С.А., по условиям договора он приобрел экскаватор EU-423, без указания номерных агрегатов.
Полагает, что ответчик завладел имущество незаконно, поскольку экскаватор имел идентификационные бирки, на которых указан заводской номер машины, двигатель, что позволяло ответчику убедиться в том, что он заведомо завладел чужим имуществом.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований истца.
В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции истец указал на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорного экскаватора, при том, что данный факт подтвержден договором купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи, тогда как действующее законодательство возникновение права собственности на движимое имущество не связывает с регистрацией транспортного средства, а также с фактом оплаты, доказательства чего истцом представлены суду - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на 20 000 рублей. Продажа по данной цене экскаватора была произведена бывшим собственником, в связи с тем, что ООО Гранит", ИНН 220700038 является учредителем ООО "Гранит", ИНН 2207010451.
Вопреки выводам суда, экскаватор находился на территории комплекса гаражей, здания конторы, по адресу: <адрес> ранее принадлежащего ООО "Дорожно-строительный трест ***", перешедшего по договору купли-продажи ООО "РосГосУголь" ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ находящегося в аренде у истца. На дату завладения имуществом Шароватовым Ю.А. (февраль 2018 года) ООО "Гранит" ИНН 2207007038 к данному имуществу не имело отношение, место регистрации данного предприятия является <адрес>.
Суд принадлежность комплекса гаражей не исследовал, материалы гражданского дела данных доказательств не содержат, в связи с чем выводы суда о том, что экскаватор находился на территории ООО "Гранит" ИНН 2207007038 являются надуманными, сделанными без учета того обстоятельства, что данная территория находится под охраной ООО "Аванпост", заключенного с истцом.
Не согласился автор жалобы с выводом суда о принадлежности спорного имущества ответчику, при том, что акты приема-передачи к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ООО "Гранит", ИНН 2207007038 и Сумлениновым С.А., затем с Шараватовым Ю.В. не содержат даты передачи. Шараватов Ю.А., его представитель пояснили, что экскаватор приобретали у конкурсного управляющего Приходько Л.В., а не у Сумленинова С.А. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у Сумленинова С.А. права на продажу экскаватора.
Поскольку судом не установлен факт продажи экскаватора дважды, то следует, что ответчик приобрел иной экскаватор и владение экскаватором, принадлежащим истцу, является незаконным.
Не согласился автор жалобы с выводом суда о передаче Шараватову Ю.А. экскаватора с разрешения директора ООО "Гранит" Соломаха М.И., поскольку материалами дела подтвержден факт того, что как только ему как директору стало известно об угоне экскаватора, он предпринял меры к его поиску, обратился в полицию.
При ознакомлении с материалами гражданского дела было обнаружено отсутствие в материалах дела копии счета 01 ООО "Гранит", ИНН 2207007038 по состоянию на июль 2016 года, согласно которому на балансе Общества экскаватора не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.218,302,432,458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), оценки представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи по договору купли-продажи от 17.05.2016 имущества - спорного экскаватора, как следствие отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорный экскаватор и нарушения прав истца действиями ответчика.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает собственник.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N10/22 следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** между ООО "Дорожно - строительный трест ***" (продавец) и ООО "Гранит", ИНН 2207007038 (покупатель) совершена сделка купли - продажи экскаватора ***, выданный АО МК КРАНЭКС <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГ, цена сделки составила 400 000 руб.
Товар был передан покупателю на основании акта приемки - передачи товара от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с представленными истцом ООО "Гранит", ИНН 2207010351 договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным им в качестве покупателя с продавцом ООО "Гранит", ИНН 2207007038, ему (истцу) был передан в результате данной сделки вышеуказанный экскаватор за сумму 20 000 руб.
По условиям договора он имеет силу акта приема - передачи, объекты считаются переданными продавцом и принятыми покупателем с даты подписания настоящего договора, право собственности на объекты возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (раздел 2 Условия, п. 3.1, 3.2 Договора). При этом по условию п. 2.3 оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГ сведения о регистрации спорного экскаватор отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Гранит", ИНН 2207007038 (продавца трактора) определением от ДД.ММ.ГГ возбуждена процедура банкротства.
Конкурсным управляющим Приходько Л.В. составлена инвентаризационная опись имущества должника, в которую был включен спорный экскаватор, который впоследствии реализован на торгах.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, инвентаризационная опись была составлена с учетом фактического нахождения имущества на территории должника, сведений бухгалтерской отчетности, а также данных из регистрирующих органов.
Поскольку в отношении предприятия - продавца ООО "Гранит", ИНН 2207007038 на момент заключения сделки введена процедура банкротства, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Аналогичные требования судебная коллегия полагает подлежат применению и при предоставлении истцом доказательств возникновения права собственности на имущество, которое в период введения процедуры банкротства передано по сделке иному лицу, которое в настоящее время претендует на истребование данного имущества, реализованного на публичных торгах в рамках проведений процедуры банкротства.
Истцом доказательств данных обстоятельств не представлено. Так, не представлено допустимых и относимых доказательств передачи экскаватора с техническим паспортом на него ДД.ММ.ГГ покупателю. Постоянное нахождение экскаватора на территории, принадлежащей ранее ООО "Дорожно-строительный трест ***", которое было первым собственником экскаватора опровергает данное обстоятельство и не свидетельствует о передаче предмета договора купли-продажи истцу продавцом ООО Гранит, ИНН 2207007038). Заключение договора аренды комплекса зданий и иного имущества истцом ДД.ММ.ГГ в отношении территории, на которой находился ранее экскаватор, также не свидетельствует о передаче экскаватора ДД.ММ.ГГ истцу. Истцом не представлено доказательств владения и использования экскаватора по назначению в течение периода, предшествующего его вывозу Шароватовым Ю.А. ( около двух лет). Не представлено истцом доказательств того обстоятельства, что экскаватор, который приобретен за 400 000 рублей и с торгов без документов продан за 120 000 рублей, истцу передан за 20 000 рублей, при этом произведено оформление продажи данного имущества по бухгалтерским документам продавца и приобретения по документам покупателя, а поступившие от продажи имущества денежные средства оформлены по данным кассовой книги и пошли на погашение обязательств перед кредиторами предприятия-банкрота.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
С учетом приведенных судебной коллегией дополнительных доводов недоказанности истцом факта возникновения права собственности на спорное имущество основания для удовлетворения иска ООО "Гранит" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований владения экскаватором и не согласие с оценкой представленных истцом доказательств незаконного выбытия из владения спорного имущества не могут повлечь отмену решения суда в ввиду отсутствия у истца права на спорное имущество.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств и не могут служить основанием отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207010351)- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
