Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4501/2019, 33-92/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-92/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Е. Ю. на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Данилова Е. Ю. к Якушеву Д. В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Данилов Е.Ю. обратился в суд с иском к Якушеву Д.В. о расторжении договора об оказании комплексных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Даниловым Е.Ю. и ответчиком Якушевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплексных услуг по оформлению земельного участка ГСК "Серж" и соответствующей документации, согласно условиям договора конечной датой исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказания услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истец Данилов Е.Ю. передал ответчику Якушеву Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручными расписками Якушева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязанности, указанные в договоре ответчик Якушев Д.В. не исполнил, обращения к нему результата не дали и денежные средства не возвращены Данилову Е.Ю. до настоящего времени.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Данилова Е.Ю. к Якушеву Д.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе истец Данилов Е.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Якушевым Д.В. как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "Гранд Консалтинг Групп". Доказательств, подтверждающих, что Якушев Д.А. вышеуказанные денежные средства внес в кассу ООО "Гранд Консалтинг Групп" либо перечислил их на расчетный счет общества, суду не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа соответчиков ООО "Гранд Консалтинг Групп" и не привлек его в качестве третьего лица.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчипк Якушев Д.В. извещался судом по последнему известному адресу: <адрес>, а также по юридическому адресу третьего лица ООО "Гранд Консалтинг Групп", в котором он является генеральным директором, однако судебные повестки, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Кроме того, судебная повестка направлялась по электронному адресу Якушева Д.В. <данные изъяты>
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Требованиям закона данное решение не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловым Е.Ю. (Заказчик) и ООО "Гранд Консалтинг Групп" в лице генерального директора Якушева Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель ООО "Гранд Консалтинг Групп" обязался оказать заказчику Данилову Е.Ю. комплексные юридические услуги в соответствии с п.2.1.1 по оформлению земельного участка ГКС "Серж", а заказчик Данилов Е.Ю. обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п.п.3.1 стоимость оказания услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по договору в силу п.2.1.5 исполнитель ООО "Гранд Консалтинг Групп" обязан реализовать не позднее 5-ти месячного срока со дня подписания договора.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ответчиком Якушевым Д.А. он получил от истца Данилова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей для оформления документации на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов Е.Ю. в связи с не исполнением обязательств ответчиком Якушевым Д.В., направил в адрес ответчика Якушева Д.В. претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор об оказании комплексных юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора, выплатить неустойку <данные изъяты> рублей.
Претензия оставлена ответчиком Якушевым Д.В. без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор на оказание комплексных юридических услуг заключен между истцом Даниловым Е.Ю. и ООО "Гранд Консалтинг Групп" в лице генерального директора Якушева Д.В., то требования истца Данилова Е.Ю. к Якушеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Данилова Е.Ю. о расторжении договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Согласно материалам дела договор на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Даниловым Е.Ю. и ООО "Гранд Консалтинг Групп" в лице генерального директора Якушева Д.В. Согласно п.2.1.2 взяты на себя обязательства исполнитель ООО "Гранд Консалтинг Групп" обязан реализовать не позднее пятимесячного срок со дня подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом Даниловым Е.Ю. с юридическим лицом ООО "Гранд Консалтинг Групп", а не с физическим лицом Якушевым Д.В., требований к ООО "Гранд Консалтинг Групп" истец не предъявлял, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Данилова Е.Ю. к Якушеву Д.В. о расторжении договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор с Якушевым Д.В. истец не заключал.
Кроме того, срок действия исполнения обязательств ООО "Гранд Консалтинг Групп" перед истцом Даниловым Е.Ю. по вышеуказанному договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Е.Ю. свои обязательства по договору в части его оплаты также не исполнил, поскольку денежные средства по договору Данилов Е.Ю. на расчетный счет или в кассу ООО "Гранд Консалтинг Групп" не перечислял, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами прекращены.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа соответчиков ООО "Гранд Консалтинг Групп" и не привлек его в качестве третьего лица, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истец Данилов Е.Ю. требований к ООО "Гранд Консалтинг Групп" не предъявлял, настаивал на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ с Якушевым Д.В., а не с ООО "Гранд Консалтинг Групп", ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Гранд Консалтинг Групп" не заявлял. При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Данилова Е.Ю. о взыскании с Якушева Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Якушев Д.В. получил от истца Данилова Е.Ю. для оформления документации по оформлению земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручными расписками Якушева Д.В. (л.д.8-9).
Отказывая в удовлетворении требований истца к Якушеву Д.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства ответчик Якушев Д.В. получил от истца Данилова Е.Ю. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Даниловым Е.Ю. и ООО "Гранд Консалтинг Групп" в лице генерального директора Якушева Д.В.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Гранд Консалтинг Групп" в лице генерального директора Якушева Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательств по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Данилов Е.Ю. передал ответчику Якушеву Д.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не как генеральному директору ООО "Гранд Консалтинг Групп", а как физическому лицу для оформления документации по оформлению земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако взятые на себя обязательства ответчик Якушев Д.В. до настоящего времени не исполнил и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу Данилову Е.Ю. не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на приобретателя такого обогащения, в рассматриваемом деле - на ответчика Якушева Д.В., который должен доказать факт того, что денежные средства ему по расписке не передавались.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написанных ответчиком Якушевым Д.В. как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "Гранд Консалтинг Групп" и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик Якушев Д.В. денежные средства в размере 255 000 рублей, полученные от Данилова Е.Ю., внес в кассу ООО "Гранд Консалтинг Групп" или на расчетный счет общества, судебная коллегия, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Данилова Е.Ю. неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут израсходованы на оформление земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик свои обязательства по расписка не исполнил, соответственно, ответчик Якушев Д.В., получивший от истца денежные средства в размере 255 000 рублей, обязан возвратить Данилову Е.Ю. все полученное по несостоявшейся сделке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика Якушева Д.В. неустойки, штрафа, морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства в размере 255 000 рублей ответчик Якушев Д.В. взял по распискам у истца как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель и как установлено судебной коллегией имеет место неосновательное обогащения ответчика, при этом действующее законодательство не предусматривает применения положений Закона Российской "О защите прав потребителей" к отношениям по взысканию неосновательного обогащения.
Кроме того, как усматривается из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Проанализировав характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержаний расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якушев Д.В. не обязан был оказывать какие-либо услуги истцу Данилову Е.Ю. как потребителю, а уплаченная последним ответчику сумма в размере 255 000 рублей расценена судебной коллегией как неосновательное обогащение.
В такой ситуации, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым отменить заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова Е.Ю. к Якушеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере 255 000 рублей и постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Якушева Д.В. в пользу Данилова Е.Ю. денежные средства в размере 255 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 255 000 рублей. Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворённых требований истца Данилова Д.В. в размере 255 000 рублей, судебная коллегия, взыскивает с ответчика Якушева Д.В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 750 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова Е. Ю. к Якушеву Д. В. о взыскании денежных средств отменить, принять в данной части новое решение по делу.
Исковые требования Данилова Е. Ю. к Якушеву Д. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Якушева Д. В. в пользу Данилова Е. Ю. 255 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ответчика Якушева Д. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 750 рублей.
В иной части заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка