Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4501/2018, 33-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-236/2019
Дело N 2-58/2018 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-236/2019
(33-4501/2018)
гор. Брянск 16 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года по делу по иску Лукьянова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Лукьянова А.И. и его представителя по доверенности Боровикова Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, под управлением Поцелуева А.И., и CITROEN С4, под управлением Носовой М.А., которая признана виновником данной аварии. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. 24.07.2017 г. он обратился в филиал ООО СК "Росгосстрах" в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 40 900 руб. Согласно экспертизы проведенной по его заказу от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 600 руб. 31.08.2017 г. страховой компанией доплачена сумма в размере 9 600 руб. Согласно судебно-автотехнической экспертизы Брянской ЛСЭ Минюста РФ размер восстановительного ремонта автомобиля составил 92 200 руб. Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу возмещение ущерба в сумме 41 700 руб., неустойку в размере 67 554 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 906 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 400 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Лукьянова А.И., с участием его представителя по доверенности Боровикова Е.А., который в суде поддержал уточенный иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме. Доказательств несения нравственных страданий истцу не представлено, в иске о взыскании морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, считая их чрезмерными.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года исковые требования Лукьянова А.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Лукьянова А.И. возмещение ущерба в сумме 41 700 руб., неустойка в сумме 41 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 906 руб., по оплате доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 3 756 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Указывает на несогласие с выводами эксперта Брянской ЛСЭ, полагая верным экспертное заключение ООО "Оникс", с учетом которой в иске просит отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукьянова А.И. по доверенности Боровиков Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что 19.07.2017 г. в 14 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Лукьянову А.И., под управлением Поцелуева А.И. и CITROEN С4, регистрационный знак N, под управлением Носовой М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана Носова М.А., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ.
Страховая ответственность потерпевшего Лукьянова А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, виновника Носовой М.А. - в СК Московия.
24.07.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик признал случай страховым и определил страховое возмещение в размере 40 900 руб., которые перечислил истцу 31.07.2017 г.
Не согласившись с произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-132-08-17 ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 92 600 руб.
17.08.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 51 700 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 8 000 руб.
31.08.2017 ответчик перечислил истцу 9 600 руб., из которых доплата страхового возмещения 1 600 руб.
В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначены две судебные экспертизы.
Согласно заключению ООО "ОНИКС" от 14.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 44 277 руб.
Согласно экспертному заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ N 1655/4-2 от 02.08.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 200 руб.
Отличие в заключениях двух экспертиз связано с выбором экспертами одного из элементов автомобиля - бампера переднего с каталожным номером N стоимостью 8 500 руб. (с учетом износа 50%) по экспертизе ООО "ОНИКС" и бампера переднего (окрашенного) с каталожным номером N стоимостью 55 000 руб. (с учетом износа 50%) по экспертизе Брянской ЛСЭ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 14.1 и 16.1 Закона об ОСАГО, установив причинение вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ N 1655/4-2 от 02.08.2018 г. ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оценивая названное экспертное заключение, суд отметил, что оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из данного заключения эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы Брянской ЛСЭ N 1655/4-2 от 02.08.2018 г., суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.87, 187 ГПК РФ, не привел в решении мотивы, по которым он отверг заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "ОНИКС" от 14.12.2017 г., учитывая явные противоречия в заключениях двух судебных экспертизы в части выбора подлежащего замене бампера поврежденного транспортного средства, не обсудил вопрос о проведении повторной экспертизы, более того, отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия определилапринять к исследованию дополнительные (новые) доказательства, удовлетворив ходатайство представителя страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлежащего замене элемента "Бампер передний" при расчете восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy (правый руль), на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключения ФГУП "НАМИ" N 359 Э/2019 от 13 марта 2019 года при определении величины восстановительных расходов для автомобиля Subaru Legacy (FRAME) ВН5-078056 для целей возмещения по договору ОСАГО, при замене бампера переднего необходимо применить деталь с каталожным номером 57704АЕ000 (передний бампер не окрашенный), что наиболее соответствует обязательным требованиям Единой Методики ЦБ. Расчётная величина "расходов на восстановительный ремонт" для автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, определённая с учётом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", составляла округлённо 45 500 руб. Стоимость ремонта без учёта износа по указанным расценкам составляла бы округлённо 81 400 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что для автомобиля Subaru Legacy (FRAME) ВН5-078056 одинаково подходит как деталь с каталожным номером 57704АЕ000 (передний бампер не окрашенный), так и деталь с каталожным номером 57703AE000SJ (передний бампер, исходно окрашенный в цвет кузова). Исходя из экономической целесообразности при расчёте восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy необходимо использовать в качестве заменяемой детали "Бампер пе-редний" с каталожным номером 57704АЕ000, что не противоречит Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Использование при расчёте детали с каталожным номером 57703AE000SJ (передний бампер, исходно окрашенный в цвет кузова), напротив, противоречит Единой методике, поскольку вместо "приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия" (п. 3.1) произошло бы существенное качественное улучшение его состояния, хотя и в отношении лакокрасочного покрытия отдельной детали.
Экспертом указано, что при определении величины восстановительных расходов в рамках Единой методики расчётный эксплуатационный износ транспортного средства является отправной точкой для последующих расчётов. В данном случае износ определен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Так, общая длительность эксплуатации автомобиля на дату происшествия (19/07/2017 г.) составляла 18 лет.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертом информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.
Анализируя принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной Брянской ЛСЭ, судебная коллегия отмечает, что экспертом Крыловым В.П. выбран более дорогой, как самим экспертом указано, окрашенный бампер, и в пояснениях суду первой инстанции эксперт Крылов В.П. обосновывал свой выбор тем, что он работает с программой "ПС: комплекс", которая не предусматривает окраску бампера. Эксперт также исходил из того, что согласно указанию завода-изготовителя бампер не должен ремонтироваться, поэтому он выбрал окрашенный бампер. При этом эксперт пояснял, что технически возможно установить на автомобиль оба бампера, далее дав предположительный ответ о том, что неокрашенный бампер по отверстиям осветительных приборов может не подойти к данному автомобилю.
В тоже время, экспертом не приведено обоснований такому выводу, более того, судебная коллегия учитывает, что все эксперты соглашаются с тем, что разница между бамперами с разными каталожными номерами связана только с их окраской. Об этом же указал в своем заключении эксперт Брянской ЛСЭ Крылов В.П., прямо отразив, что им выбран бампер передний (окрашенный) с каталожным номером 57703AE000SJ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказана возможность установки на поврежденный автомобиль не окрашенного бампера (с последующей его окраской) с каталожным номером 57704АЕ000, а стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что на автомобиль с правым рулем (азиатской сборки) требуется установка только окрашенного бампера с каталожным номером 57703AE000SJ.
Учитывая, что совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение ФГУП "НАМИ" N 359 Э/2019 от 13 марта 2019 года, подтверждают возможность установки на поврежденный автомобиль истца бампера с каталожным номером 57704АЕ000 (передний бампер не окрашенный), который был использован при расчете восстановительной стоимости экспертом ООО "ОНИКС", при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо исходить из заключения эксперта ООО "ОНИКС" N 17-В26365 от 14.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с применением элемента - бампер не окрашенный, и с учетом износа на момент ДТП составляет 44 277 руб. (т.1л.д.114-119).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Следовательно, для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, следует сравнить установленную судом сумму ущерба (44 277 руб.) с суммой фактически выплаченного истцу страхового возмещения (40 900 + 1 600= 42 500) на тот предмет, превышает ли разница между этими суммами 10%.
Поскольку выплаченная ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" сумма 42 500 руб. составляет 95,99 % от 44 277 руб. ((42500/44270)*100) - стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО "ОНИКС" N 17-В26365 от 14.12.2017 г., то следует признать, что разница между этими суммами не превышает 10%.
При таких обстоятельствах, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчик исполнил надлежащим образом, прав истца не нарушил. Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.
При распределении судебных расходов по делу в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил о взыскании расходов, понесенных ответчиком по оплате за проведенные по делу экспертизы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая внимание, что окончательное решение по делу принято не в пользу истца, с него подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" по оплате за проведение судебных экспертиз ООО "ОНИКС" от 14.12.2017 г. (платежное поручение N 150 от 16.01.2018г. на 7 000 руб.) и ФГУП "НАМИ" от 13 марта 2019 года (платежное поручение N 763 от 08.04.2019 г. на 60 000 руб.), всего в сумме 67 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Лукьянова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков - отказать.
Взыскать с Лукьянова Андрея Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 67 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
