Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4501/2018, 33-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-164/2019
7 мая 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкачева Е.Д. на решение Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2018 года по иску Носкачева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Носкачев Е.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.11.2017 в 15 час. 35 мин. в г. Туле на ул. Немцова, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA N под управлением собственника Евстафьева В.А., который совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство KAWASAKI ZX636F N. Транспортные средства получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела признан водитель Евстафьев В.А. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 12 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена оценка транспортного средства в ООО "Независимая Оценка". Согласно оценке от 30.01.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZX636F, с учетом износа, составила 272 015 руб. За проведение оценки им оплачено 8 000 руб. Обратившись с претензией в страховую компанию о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, в выплате отказано.
Просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие"" недоплату страхового возмещения в размере 259 615 руб., убытки за проведение оценки в размере 8 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Носкачева Е.Д. отказано.
С Носкачева Е.Д. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие", взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Носкачев Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 в 15 час. 35 мин. в г. Туле на ул. Немцова, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA N, под управлением собственника Евстафьева В.А. и мотоцикла KAWASAKI ZX636F N принадлежащего Носкачеву Е.Д.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Евстафьев В.А., который совершил наезд на стоящий мотоцикл KAWASAKI ZX636F N, принадлежащий Носкачеву Е.Д.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Носкачева Е.Д. по ОСАГО был застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серии N от 23.10.2017.
10.11.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, на основании независимой экспертизы ООО "М-Групп" от 30.11.2017, согласно которому часть заявленных повреждений мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП, выплатило Носкачеву Е.Д. страховое возмещение в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от 18.12.2017.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно оценке N от 30.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272 015 руб.
09.02.2018 представитель истца по доверенности Гусев В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" и ООО "Тульская независимая оценка".
Согласно экспертному заключению N от 02.10.2018 заявленные повреждения транспортного средства KAWASAKI ZX636F, N, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017. На основании выводов эксперта по первому вопросу, дело не направлялось в ООО "Тульская независимая оценка" для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Носкачеву Е.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеются разные заключения, которые противоречат друг другу.
В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающего сомнения в обоснованности заключения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Из заключения N от 18.03.19 следует, что часть заявленных повреждений транспортного средства KAWASAKI ZX636F, N, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия имевшего место 09.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX636F, N с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, составляет 166508 руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N от 18.03.19 является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертного учреждения материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Поскольку, установленная по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX636F, N принадлежащего истцу наиболее полно отражает стоимость работ по его восстановлению, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения заключение ООО "Тульская независимая оценка", как соответствующее требованиям закона, составленное компетентными лицами, научно обосновано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX636F, N принадлежащего Носкачеву Е.Д., составляет 166508 руб.
С учетом результатов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Носкачева Е.Д. подлежит доплата страхового возмещения в размере 154 108 руб. (166508 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС- 12400 страховая выплата), в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценке, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Носкачевым Е.Д. и составили 8000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (от изначально заявленного), а именно в размере 4720 руб.
Также согласно письму ООО "Тульская независимая оценка" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 27000 руб.
На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО "Тульская независимая оценка" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 15930 руб., с Носкачева Е.Д. 11 070 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Носкачева Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Носкачева Е.Д. доплату страхового возмещения в размере 154 108 руб., расходы по досудебной оценке 4720 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу ООО "Тульская независимая оценка" расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 15930 руб., с Носкачева Е.Д. 11 070 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
