Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-45009/2022

"10" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4240/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Департамент правовых услуг" на решение Симоновского районного суда адрес от 02.06.2022, которым с ООО "Департамент правовых услуг" в пользу фио взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

установила:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 8751/П/13 от 25.01.2022, в размере сумма, неустойки за период с 01.02.2022 по 23.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2022 между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался осуществлять представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания объекта недвижимости личным имуществом и исключения его из режима совместной собственности супругов.

Пунктом 2.1 договора был предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых услуг: за выработку письменной правовой позиции - в размере 25% от стоимости договора, составление искового заявления, а также иных необходимых документов - 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции - 50 % от стоимости договора.

Общая стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена в размере сумма, сумма авансового платежа при заключении договора составила сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма заказчик обязался оплатить до 25.02.2022.

25.01.2022 Мельников С.С. осуществил оплату по договору в размере сумма, а 28.01.2022 сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик подтвредил, что исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: выработка письменной правовой позиции стоимостью 25 % от цены договора; составление искового заявления, а также иных необходимых документов стоимостью 25 % от цены договора.

01.02.2022 Мельников С.С. обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора N 8751/П/13 от 25.01.2022 и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма

Ответчик частично удовлетворил заявленное требование, возвратив денежные средства в сумме сумма

Данные действия Мельников С.С. полагал незаконными, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора об оказании юридических услуг на приведенных условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из искового заявления фио, заявленные им требования о возврате денежных средств основаны на отказе от договора об оказании услуг от 25.01.2022, заключенного с ООО "Департамент правовых услуг".

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Помимо этого, потребитель в любое время, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по обстоятельствам, не связанным с качеством или сроками оказания услуг (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела следует, что договор об оказании юридической помощи был заключен сторонами 25.01.2022.

28.01.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по выработке письменной правовой позиции и составлению искового заявления, а также иных необходимых документов, которые в совокупности подлежали оплате в размере 50 % от цены договора (л.д.41).

01.02.2022 Мельников С.С. обратился в ООО "Департамент правовых услуг" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с тем, что между ним и его бывшей супругой достигнуто соглашение в отношении спорного имущества (л.д.42).

Таким образом, реализация истцом своего права на односторонний отказ договора была обусловлена тем, что необходимость в оказании юридических услуг со стороны ООО "Департамент правовых услуг" отпала ввиду досудебного урегулирования имущественного спора, и данный отказ не был связан с качеством оказываемых Мельникову С.С. услуг.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, на момент отказа истца от договора ответчиком были совершены предусмотренные договором действия по выработке правовой позиции (л.д.47-53), подготовке искового заявления (л.д.54-57) с произведением расчета исковых требований (л.д.58), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.45-46).

По результатам рассмотрения заявления фио ООО "Департамент правовых услуг" произвело возврат части денежных средств в размере сумма с удержанием сумма за фактически оказанные услуги.

Доводы о том, что услуги со стороны ответчика не были оказаны либо были оказаны некачественно, были озвучены истцом только в досудебной претензии, датированной 11.02.2022 (л.д.18).

При этом требований о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, соответствующего уменьшения цены, повторного выполнения работы, неисполнение которых в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей давало бы истцу право на отказ от договора, Мельниковым С.С. не заявлялось.

В то же время представленные в материалы дела документы не содержат каких-либо объективных сведений о наличии существенных недостатков услуг, оказанных со стороны ООО "Департамент правовых услуг", либо о иных существенных отступлениях исполнителя от условий договора.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона о защите прав потребителей, у фио не возникло, следовательно, он в силу п.4 ст.453 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей был не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, в качестве оплаты фактически оказанных услуг.

Цена договора была определена сторонами в сумме сумма; Мельниковым С.С. было оплачено сумма; стоимость фактически оказанных ему услуг составила сумма (25 % + 25 % от цены договора); ООО "Департамент правовых услуг" произведен возврат части денежных средств за неоказанные услуги в размере сумма

Таким образом, расчеты сторон после отказа фио от договора произведены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Департамент правовых услуг" денежных обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 02.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска фио к ООО "Департамент правовых услуг" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 02.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Департамент правовых услуг" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru