Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-45007/2022


14 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев гражданское дело N 2-2058/2022 по частной жалобе истца Кочетковой Т.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочетковой Татьяны Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Т.Ю. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СПИКА" о защите прав потребителей, одновременно заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика - ООО "СК "СПИКА" в пределах суммы исковых требований - сумма, находящихся на расчетных счетах в банке адрес, в том числе на расчетном счете ответчика N 40702810502890001709, в обоснование указав, что списание денежных средств с указанных счетов, а также совершение действий по уменьшению объема имущества ООО "СК "СПИКА" может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит Кочеткова Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель в своем заявлении не указал доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявителем не представлено доказательств того, что в случае возникновения у ответчика убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, указанные убытки будут возмещены истцом. При этом суд учел, что истец просит наложить арест на расчетный счет ответчика, что воспрепятствует профессиональной деятельности ответчика и может привести к возникновению у него необратимых неблагоприятных финансовых последствий и к полной утрате платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кочетковой Т.Ю. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер на этапе принятия искового заявления к производству суда, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Более того, обжалуемое определение суда фактически утратило силу, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2058/2022 (апелляционное производство N 33-52193/2022) наложен арест на денежные средства ответчика - ООО "СК "СПИКА", находящиеся на расчетных счетах в банке адрес, в том числе на расчетном счете ответчика N 40702810502890001709, в пределах суммы денежных средств, взысканных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кочетковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru