Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4500/2021

УИД 47RS0N -05

Апелляционное производство N

Гражданское дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Анатолия Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-875/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Щербакову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Щербакову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 467 руб.

В обоснование иска указывает, что 22 августа 2017 года между банком и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 916 000 рублей под 13,9% годовых на срок 84 месяца с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в сумме 18 603,03 рублей. Договор предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 1 053 394,94 рублей. Истец направил требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Щербаковым Анатолием Викторовичем, расторгнут.

Суд взыскал со Щербакова Анатолия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22.08.2017г. по состоянию на 21.09.2020г. в сумме 1 053 394,94 руб., государственную пошлину в сумме 19 467 руб., а всего: 1 072 861,94 руб.

Ответчик Щербаков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом неустойки в размере 7 677 рублей 64 копейки за просроченный долг и 8 668 рублей 13 копеек за просроченные проценты не отвечают компенсационному характеру неустойки, носят чрезмерный характер, истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, возникших по вине ответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" Канеева А.Р. представила письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.В без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

22.08.2017 между ПАО Сбербанк и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 916 000 руб. под 13,9% годовых на срок 84 месяца с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами 5 числа в сумме 18 603,03 руб.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

28.06.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что сумма задолженности по состоянию на 28.06.2019 г. составляет 909 581,66 руб., в том числе: основной долг - 813 570,92 руб., проценты - 94 133,78 руб., неустойка - 1876,96 руб., кредитор предоставляет должнику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 05.07.2019 по 05.12.2019г., погашение задолженности производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету в течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего возникла просроченная задолженность.

19.08.2020г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.09.2020г. задолженность составляет 1 053 394,94 руб., из которой: просроченный основной долг - 813 570,92 руб., просроченные проценты - 223 478,25 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7677,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 8668,13 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями настоящего кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитной задолженности, односторонний отказ от исполнения обязательств, существенно нарушающий интересы кредитора, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и досрочного возвращения суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о чрезмерном размере неустойки за просроченный долг и просроченные проценты отмену или изменение решения суда повлечь не могут, поскольку размер неустойку 20% годовых был согласован сторонами при заключении кредитного договора, при этом взысканные судом суммы соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербакова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка