Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Лёгких С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зардарян Ирины Борисовны - Ларина Олега Юрьевича,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к Зардарян Ирине Борисовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Зардарян И.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле привлечено ПАО "Росгосстрах".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 исковые требования САО "Надежда" были удовлетворены в полном объеме, однако, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020 дело передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2015 в районе 20 км. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ТОYОТА САLDINA г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением Зардарян Ирины Борисовны и RENAULT DUSTER г/н N, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТОYОТА САLDINA г/н N Зардарян И.Б. (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам), автомобилю RENAULT DUSTER г/н N были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОYОТА САLDINA г/н N была застрахована в САО "Надежда", страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 339410 руб. 80 коп. - платежное поручение N от 28.12.2015, 60589 руб. 20 коп. - платежное поручение N от 05.02.2016 в общей сумме 400000 руб. 00 коп. (лимит по полису).

Однако согласно страховому полису ЕЕЕ N водитель Зардарян И.Б. на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ТОYОТА САLDINA г/н N.

16.06.2016 САО "Надежда" направило Зардарян И.Б. предложение о добровольном возмещении ущерба, исх. N, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400000 рублей.

Просит суд исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Зардарян Ирине Борисовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зардарян Ирины Борисовны в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Ответчик Зардарян И.Б., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представительства Ларина О.Ю.

Ответчиком Зардарян И.Б. также были представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Ларин О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Зардарян Ирине Борисовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Зардарян Ирины Борисовны в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зардарян И.Б. - Ларин О.Ю., на основании доверенности от 29.09.2020, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

Считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено через 39 дней после оглашения резолютивной части решения.

Оспаривает стоимость повреждений, причиненных автомобилю.

Полагает, что судом первой инстанции экспертиза по делу должна была быть назначена по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.

Также, апеллянт ссылается на недоказанность следующих обстоятельств: направление досудебной претензии по месту жительства ответчика; что договор обязательного страхования был заключен с условием использования только указанными в договоре водителями, ответчик Зардарян И.Б. была включена в список таких водителей; неправомерное выбытие автомобиля ТОYОТА САLDINA г/н N. Из владения ФИО5

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании документов и доказательств.

Вывод суда о том, что причинителем вреда является Зардарян И.Б., основан на приговоре по уголовному делу, однако приговор не является преюдицией причинения имущественного вреда.

Считает, что Зардарян И.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Поскольку ФИО5 погиб в момент ДТП, ответчиками должны быть его дети, как наследники по закону.

Истцом не доказано неправомерное выбытие автомобиля из владения собственника ФИО5

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Зардарян И.Б. Ларин О.Ю., подержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 27 сентября 2015 года в районе 20 км. а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ТОYОТА САLDINA г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Зардарян Ирины Борисовны, и RENAULT DUSTER г/н N, под управлением собственника ФИО4 (далее по тексту ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Зардарян И.Б., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю RENAULT DUSTER г/н N были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству делу об административном правонарушении от 26.11.2016 (копии т. 1 л.д. 7, 11-12).

Аналогичные обстоятельства и факт вины ответчика в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда автомобилю RENAULT DUSTER г/н N, принадлежащему ФИО4, подтверждаются приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 года в отношении Зардарян И.Б. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда" по страховому полису серия ЕЕЕ N (Т.1 л.д.9).

Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом Зардарян И.Б. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобиля ТОYОТА САLDINA г/н N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "Росгосстрах" (Т.1 л.д.10).

Из Актов о страховом случае следует, что истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в суммах 339410 рублей 80 копеек и 60589 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 6, 30).

Факт выплаты истцом потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в указанных суммах и в общей сумме 400000 рублей подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 и 05.02.2016 (т. 1 л.д. 52, 53).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила Зардарян И.Б.

Выводы суда о взыскании с Зардарян И.Б. страхового возмещения в порядке регресса как с лица виновного в причинении ущерба потерпевшему и не включенному в страховой полис, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в порядке регресса страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N от 12.11.2015 "Об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT DUSTER г/н N рыночная стоимость расходов без учета износа деталей составляет 308 707 рублей, с учетом износа деталей 280 993,66 рублей. В заключении имеется указание на возможные скрытые дефекты (Т.1 л.д.37-47).

Также в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от 25.12.2015 по договору N. Акт составлен на предмет скрытых дефектов, первоначальный акт от 12.11.2015 (л.д.24). По результатам акта на предмет наличия скрытых повреждений составлено экспертное заключение N от 25.12.2015 года с учетом выявленных скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением N от 25.12.2015 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н N без учета износа деталей составляет 391 390 рублей, с учетом износа деталей 355 909,17 рублей (л.д.13-23).

Учитывая, что экспертное заключение N от 25.12.2015 года составлено с учетом выявленных скрытых повреждений, при определении размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым принять именно его во внимание и взыскать с Зардарян И.Б. сумму страхового возмещения в размере 355 909,17 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания размера страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной страховой выплаты в большем размере стороной истца не представлено.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и основанием для отмены судебного решения не являются.

Ссылка апеллянта на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда основанием к отмене судебного решения не является.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу, определяющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н N.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика ни в суд первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на обязанность суда назначит экспертизу за счет средств бюджета основана на неверном понимании норм процессуального права.

Отклоняется и довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения N от 25.12.2015 ООО "Центр независимой оценки" в качестве доказательства.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта N от 25.12.2015 ООО "Центр независимой оценки", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что данным экспертом исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, им дана оценка, разрешены все вопросы, поставленные перед экспертом, экспертиза проведена на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись позицией ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.