Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Полуянова Данилы Николаевича, Полуяновой Натальи Вениаминовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Полуянова Данила Николаевича в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 31.08.2020 в размере 398818 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7188 рублей 19 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Хлопковой И.Р., третьего лица Полуяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Полуянову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398818,86 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7188,19 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ранее ООО "Зетта Страхование" обращалось с иском в суд к Полуянову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 28.01.2009. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2010 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. С ответчика взыскана сумма ущерба в размере 567063,53 рублей и расходы по оплате госпошлины 6935,32 рублей. Добровольно решение суда Полуяновым Д.Н. не исполнено. За период с 16.08.2010 по 25.05.2018 с ответчика в принудительном порядке в счет исполнения судебного акта списаны денежные средства в размере 102388,80 рублей. Оставшаяся сума не возвращена. Полагает, что за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26.06.2010 (дата вступления в законную силу решения суда) по 31.08.2020 (дата направления искового заявления в суд).
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо Полуянова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик, третье лицо. Указывают, что решение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N **/2010 не может иметь преюдициального значения, поскольку в нем не устанавливался порядок действий страховой компании по взысканию денежных средств. Приводят доводы о том, что истец не вправе обращаться с данным иском, поскольку договорных отношений между ООО "СК "Зета Страхование" и Полуяновым Д.Н. никогда не существовало, что исключает возможность применения норм ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На апелляционную жалобу ответчика, третьего лица поступили возражения от истца ООО "Зетта Страхование", согласно которым просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Третье лицо Полуянова Н.В. в судебном заседании просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2010, постановлено взыскать с Полуянова Данилы Николаевича в пользу ООО СК "Цюрих.Ритейл" 567063,53 рублей и государственную пошлину в размере 6935,32 рублей. Решение вступило в законную силу 26.06.2010.
01.07.2010 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полуянова Д.Н., сумма взыскания 573998,85 рублей.
Из платежных поручений, справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству следует, что на счет истца поступали денежные средства, с должника взыскано 102388,80 рублей.
Согласно решению единственного участника ООО СК "Цюрих" N 2/15 от 14.01.2015 ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование". Реквизиты взыскателя (ИНН, адрес, дата регистрации), а так же организационно-правовая форма не изменились.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица отмену постановленного судебного акта не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
По общему правилу, при отсутствии оснований полагать, что лицо знало или должно было знать о неосновательности удержания денежной суммы, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и правовых разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должник также обязан уплатить и в случае уклонения от исполнения решения суда, которым присуждены ко взысканию денежные средства, и такие проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.
Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средства с Полуянова Д.Н. в пользу истца, поскольку последний имеет просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства.
Доводы жалобы, что решение Дзержинского районного суда г. Перми N **/2010 не имеет преюдициального значения, основаны на неверном толковании норм процессуального права самими заявителями и признаются судебной коллегией несостоятельными. Обстоятельства привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему ущерб уже установлены указанным вступившим в законную силу решением, равно как и обязанность ответчика по возмещению истцу денежной суммы, предъявление которой ко взысканию было обусловлено перешедшим к страховой компании правом, возникшим в порядке суброгации. В связи с чем, данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
При этом суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость установления наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договорных отношений для взыскания процентов за неправомерно невыплаченные после вступления решения суда в законную силу денежные средства, отсутствует. Следовательно, сам факт неисполнения решения суда о присуждении денежных средств, которое при отсутствии указания в нем на сроки и порядок их выплаты взыскателю, подлежало исполнению должником единовременно с момента вступления его в законную силу, является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрен.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Данилы Николаевича, Полуяновой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
