Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Э.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Э.А. к Ковалеву С.И., Управлению ЖКХ администрации МР "Сосногорск", администрации МР "Сосногорск" о сохранении обустроенного крыльца при входе в кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, о признании незаконным протокола N 1 от 22.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, об обязании Управления ЖКХ администрации "Сосногорск" внести изменение в основные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> с многоквартирного дома на дом блокированной застройки отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Евдокимовой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Э.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ковалеву С.И., Управлению ЖКЖ администрации МР "Сосногорск", администрации МР "Соногорск" о сохранении обустроенного крыльца при входе в квартиру N <Номер обезличен>, в которой она проживает, расположенную в доме N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и обязании Управление ЖКХ администрации МР "Сосногорск" совершить действия по внесению изменения в основные характеристики объекта недвижимости с многоквартирного дома на дом блокированной застройки.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем указанного выше жилого помещения в одноэтажном, деревянном, состоящем из 4-х квартир доме, которое требовало капитального ремонта, в том числе обустройства входного крыльца. В 2018 году она обращалась в Управление ЖКХ с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, которая ею выполнена в виде обустройства крыльца, в чем ей отказано на основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Истец письменно обращалась к собственнику кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> Ковалеву С.И. с целью получения согласия на перепланировку, но ответ от него не получила. И поскольку имеется заключение эксперта от 30.12.2019 о том, что реконструкция крыльца не является перепланировкой (переустройством) и соответствует нормам, поэтому истец просила сохранить обустроенное крыльцо в обустроенном виде. Также истец обращалась в Управление ЖКХ администрации МР "Сосногорск" и в администрацию МР "Сосногорск" с просьбой о внесении изменений в технический паспорт жилого дома N<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, в чем ей было отказано. Полагает, что данный дом, согласно ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, является домом блокированной застройки, однако в кадастре нет такого понятия, и дом на учет может быть поставлен только как жилой. При соответствующем обращении в Управление Росреестра по Республике Коми в г. Сосногорске ей было также отказано по тем основаниям, что обратилось ненадлежащее лицо, в связи с чем просила обязать Управление ЖКХ обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в части понятия здания и в связи с изменением основных характеристик. Истец также просила признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования 22.06.2020, поскольку собрание инициировано ненадлежащим лицом, протокол собрания подписан не собственником, кроме того, по второму вопросу повестки дня собрания "о переустройстве крыльца кв.<Номер обезличен> МКД N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> и сохранности его в переустроенном состоянии" по итогам голосования указано - решение принято, в то время, как истцу, непонятно какое решение принято.

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции требования поддержала, объяснила, что в 2012 году администрацией произведен ремонт ступенек крыльца для входа в квартиру, в которой истец проживает. В доме имеются общие чердак, газопровод, установлен общедомовой счетчик. До обустройства крыльца само крыльцо занимало меньшую площадь, чем после обустройства.

Определениями суда от 02.02.2021 и от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР "Сосногорск" и Комитет по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, указала, что материалы дела содержат доказательства того, что работы по обустройству крыльца, произведенные истцом, не являются перепланировкой, после них у истца появилась возможность использовать увеличенное помещение крыльца для целей складирования.

Ответчик Ковалев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, указал, что в результате работ по обустройству крыльца, произведенных истцом, площадь крыльца увеличилась, произошло незаконное занятие земельного участка, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика УЖКХ администрации МР "Сосногорск" и третьего лица администрации МР "Сосногорск" в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, объяснила, что ранее спорное крыльцо ремонтировалось в рамках муниципального контракта по текущему ремонту помещения по адресу: <Адрес обезличен>, о чем имеются акты приемки выполненных работ. Жалоб по качеству выполненных работ от истца не поступало. Многоквартирный дом N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> не является домом блокированной застройки, поскольку не выделялся отдельный земельный участок для каждого блока, не составлялся технический план отдельно по каждому блоку, разрешение на ввод каждого отдельного блока не выдавалось, имеются общие инженерные коммуникации. В настоящее время размеры крыльца истца не соответствуют размерам рабочей документации (превышают).

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации МР "Сосногорск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова Э.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своих отзывах Ковалев С.И. и администрация МР "Сосногорск" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в су апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Евдокимова Э.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <Номер обезличен> в доме N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> по договору социального найма жилого помещения.

25.07.2012 межведомственная комиссия на основании постановления администрации ГП "Сосногорск" провела обследование жилого помещения (в том числе крыльца) по рассматриваемому адресу, в результате которого установлено, что дом 1950 года постройки, по состоянию на 2009 год имеет износ 78%, по результатам обследования вынесено заключение межведомственной комиссии от 25.07.2012 о признании жилого помещения - кв.<Номер обезличен> указанного дома пригодным для проживания, однако комиссия в заключении указала о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.01.2015 удовлетворены исковые требования Евдокимовой Э.А., на администрацию МР "Сосногорск" (ранее администрацию ГП "Сосногорск") возложена обязанность произвести, в том числе ремонт крыльца ведущего в квартиру истца

Из объяснений сторон следует, что по решению Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.01.2015 администрацией МР "Сосногорск" был произведен, в том числе ремонт крыльца ведущего в квартиру истца, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный Евдокимовой Э.А. без каких-либо замечаний по поводу ремонта крыльца.

Из писем Управления ЖКХ МР "Сосногорск" от 03.10.2017 и от 23.01.2018, направленных в адрес истца, следует, что истцом произведено переустройство крыльца жилого помещения <Номер обезличен> вышеуказанного дома без соответствующего разрешения, но, в соответствии с предварительно изготовленным проектом (рабочей документацией) "Пристройка к крыльцу жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, изготовленным ООО "..." 18.01.2017 по заказу Евдокимовой Э.А.

Проект (рабочая документация) "Пристройка к крыльцу жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> изготовлен ООО "..." 18.01.2017 по заказу Евдокимовой Э.А.

Согласно данной рабочей документации, предусматривалось строительство открытой пристройки вдоль наружной стены главного фасада и одной из торцевых сторон, примыкающей к существующему крыльцу. План пристройки включал в себя каркас из бруса, дощатое половое покрытие и кровельное покрытие из профилированного бруса, а также деревянное ограждение по периметру пристройки, высотой 1100 мм, деревянные перила.

Из инвентарного дела N 30 Республиканского бюро технической инвентаризации усматривается, что дом где находится квартира истца зарегистрирован как одноэтажный жилой дом, имеющий четыре квартиры, общей площадью 204,4 кв.м. Из поэтажного плана видно, что каждая квартира имеет отдельный вход с улицы через крыльцо, площадью 2,8 кв.м. Из четырех квартир данного дома, включенного в реестр муниципальной собственности, собственником кв. N <Номер обезличен> на основании договора передачи квартир в собственность от <Дата обезличена> является Ковалев С.И.- ответчик по настоящему делу.

Земельный участок, образующий придомовую территорию многоквартирного дома где находится квартира истца, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.09.2016 с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>.

Из заключения эксперта Союза "ТПП г. У." N <Номер обезличен> от 30.12.2019, составленного в рамках комплексной экспертизы, назначенной судом, следует, что крыльцо в квартиру истца состоит из трех ступеней высотой 150 мм, шириной 300 мм и площадки размером 1,30м х 1,40м. С левой стороны крыльца выполнена пристройка шириной 1,30м и длиной 3,25м (общая длина 3,65м - 1,40м). Работы по возведению пристройки к крыльцу квартиры истца, соответствуют требованиям проекта и выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, не являются перепланировкой или переустройством жилого помещения. В ответе эксперта на поставленный судом вопрос N 2, указывается, что постройка крыльца в квартиру истца выходит за пределы первоначальной площади крыльца, указанной в поэтажном плане жилого дома. Это изменяет режим использования земельного участка жилого дома. Строительство пристройки к существующему крыльцу увеличило площадь крыльца и общую площадь застройки земельного участка жилого дома.

22.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, проведенного в форме очного голосования.

Из протокола N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме следует, что в голосовании приняло участие 2 собственника, составляющих 2 голоса, что составляет 100%, от общего количества голосов в доме.

Собственниками жилых помещений МКД по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о несогласии с переустройством крыльца <Адрес обезличен> и сохранности его в переустроенном состоянии.

Из содержания протокола N 1 от 22.06.2020 следует, что протокол по результатам очного собрания собственников многоквартирного дома подписан: председателем собрания ФИО7- представителем Управления ЖКХ, и секретарем собрания Ковалевым С.И. - собственником жилого помещения <Номер обезличен>. В протоколе указано место и время проведения собрания собственников многоквартирного дома, кто является инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме, и место размещения результатов голосования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 26, 36, п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, п.21.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что устройство пристройки к цокольной части многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, является реконструкцией (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) и для изменения режима пользования общим имуществом (цоколем, земельным участком) в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений в жилом доме на переустройство крыльца, без чего истец фактически возвела пристройку к крыльцу на земельном участке, входящем в состав многоквартирного дома с нарушением норм жилищного законодательств, оснований предусмотренных договором социального найма, либо нормами законодательства, для производства обустройства крыльца, которое привело к захвату части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, у истца не имелось, поэтому требование истца о сохранении обустроенного крыльца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме где расположена квартира истца, оформленного протоколом N 1 от 22.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44, ст.45, ст.46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден порядок его проведения, определенный жилищным законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на Управление ЖКХ администрации МР "Сосногорск" совершить определенные действия, а именно: внести изменения в основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> с многоквартирного дома на дом блокированной застройки, суд первой инстанции, оценив данные технического паспорта, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, проанализировав нормы Положения о признании помещения жилым помещением, многоквартирным домом, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, п. 2 ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.08.01-89, Письмо Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328; п. п. 1.1, 3.3 СП 55.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр., Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 апреля 2020 г. N 14-05253/20, пришел к выводу, что спорный жилой дом не отвечает критериям жилого дома блокированной застройки и кроме того, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, право нанимателя обратиться в суд с иском в отношении прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в том числе, об обязании собственника совершить определенные действия с его имуществом, может быть обусловлено нарушением таким собственником предусмотренных действующим законодательством норм, чего при рассмотрении дела установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом где расположена квартира истца не является многоквартирным домом, а домом - блокированной застройки сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе истца на то, что ремонт крыльца дома по решению суда от 20.01.2015 администрацией МР "Сосногорск" не был произведен являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, напротив, доводы истца опровергаются представленными стороной ответчика документами (муниципальным контрактом, актом о приемке выполненных работ от 08.09.2015, счет - фактурой N 27 от 08.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, дефектным актом и локальной сметой).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство крыльца совершено в целях улучшения технических характеристик также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, собственник занимаемого истцом жилого помещения не одобрил действия истца по установке нового крыльца.

На основании ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

По условиям заключенного 23.08.2010 с истцом договора социального найма жилого помещения N 968 наниматель обязан, в том числе, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ.

Таким образом, истец, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение положений заключенного с ней договора социального найма, норм гражданского и жилищного законодательства РФ, без получения предварительного согласия наймодателя (собственника жилого помещения) не имела права производить ремонт крыльца, в результате которого возведенная конструкция превысила фактические размеры ранее установленного крыльца, поскольку это привело к изменению режима использования земельного участка жилого дома и нарушению прав собственников квартир указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о переустройстве крыльца и сохранении крыльца занимаемого истцом жилого помещения в переустроенном виде не мог быть включен в повестку дня общего собрания собственников в жилом доме где расположена квартира истца, поскольку крыльцо не является общим имуществом многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, возведенная пристройка увеличила площадь крыльца квартиры истца и общую площадь застройки земельного участка жилого дома, а в силу п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Э.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка