Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к Б.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца С.А.В., ответчика Б.В.А., судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился с иском к Б.В.А., в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 891 руб. 70 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 100 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 18.15 час. на открытом участке местности около ТРЦ "GALAXY", расположенного по адресу: <адрес>, на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель принадлежащего Б.В.А. автомобиля Toyota Corolla, р/з *** М.Н.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, р/з ***, под управлением Ерх А.И. (принадлежит Ерх В.И.). От удара автомобиль Toyota Corolla, р/з ***, изменил курс движения и совершил наезд на принадлежащий С.А.В. на праве собственности автомобиль Datsun On-Do, р/з ***, который незадолго до момента ДТП был припаркован на территории парковки ТРЦ "GALAXY". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь и элементы левого колеса).

Гражданская ответственность водителя М.Н.В. на момент совершения ДТП по предъявленному им полису ОСАГО якобы была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в полисе в качестве собственника автомобиля указан Б.В.А. Однако оказалось, что предъявленный им страховой полис *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страховой компанией не выдавался.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, с учетом повреждений причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 66 975 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 916 руб. 70 коп.

Автомобиль Toyota Corolla, р/з ***, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Б.В.А., при этом на каких основаниях данным транспортным средством управлял М.Н.В. истцу неизвестно, так как полис, который последний предъявлял в ГИБДД, является недействительным. Информация об аренде транспортного средства, либо факте осуществления водителем служебных обязанностей в интересах Б.В.А. истцу неизвестна.

В связи с этим истец полагал, что надлежащим ответчиком является Б.В.А., как собственник данного транспортного средства, поскольку он несет полную материальную ответственность.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что он не является причинителем вреда. Автомобиль им был передан М.Н.В. по договору аренды.

Третье лицо Ерх В.И., действуя через представителя Ф.А.А., не возражал против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска о возмещении ущерба в сумме 75 891,70 руб.

В обоснование ссылается на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение М.Н.В. допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Истцу страховой компанией АО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал Б.В.А. представить договор аренды транспортного средства, однако он длительное время не предоставлялся. До судебного разбирательства сведения о владении М.Н.В. автомобилем на праве аренды отсутствовали.

Истец неоднократно указывал, что М.Н.В. и Б.В.А. являются родственниками, данный факт стал известен истцу после судебного заседания ДД.ММ.ГГ от Б.В.А., в связи с чем договор аренды мог быть подписан ими "задним числом".

Истец не был извещен о предоставлении договора аренды в суд, узнал об этом лишь из решения суда, где также указано о наличии перечислений от М.Н.В. Б.В.А. по системе "Сбербанк Онлайн", которые судом были оценены как арендные платежи. Между тем достоверно не установлено, с какой целью перечислялись денежные средства.

Таким образом истец полагает, что надлежащим ответчиком является Б.В.А., который, будучи собственником, обязан был контролировать использование автомобиля, страховать ответственность владельца транспортного средства, однако относился к своему имуществу халатно.

Б.В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, соглашаясь с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истцу С.А.В. автомобиль Datsun On-Do, р/з *** припаркованный на стоянке возле ТРЦ "GALAXY" по пр-ту Строителей, 117 в <адрес>, ДД.ММ.ГГ был поврежден при столкновении автомобилей Toyota Corolla, р/з ***, под управлением Ерх А.И., принадлежащего Ерх В.И., и Toyota Corolla, р/з ***, под управлением М.Н.В., принадлежащего Б.В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является водитель М.Н.В., что при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалось, как и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, р/з ***, не была застрахована.

Предъявляя требования к Б.В.А., являвшемуся собственником автомобиля Toyota Corolla, р/з ***, на момент ДТП, а также отказываясь при рассмотрении дела от замены ненадлежащего ответчика (л.д. 115об., 129 об.), истец полагал, что Б.В.А. являлся владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда.

Суд, напротив, пришел к выводу о том, что владельцем указанного автомобиля являлся М.Н.В., основания для взыскания ущерба с Б.В.А. отсутствуют, что и послужило причиной отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу п. 1 ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанных норм, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности был предоставлен во владение и пользование.

В данном случае требования предъявлены лишь к Б.В.А., которого истец считает владельцем источника повышенной опасности, находившегося под управлением виновника ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где присутствовал истец, ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, копия которого была заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д. 89-93). Доводы истца о том, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить этот договор, однако он был составлен задним числом, поскольку Б.В.А. и М.Н.В. являются родственниками, и представлен в отсутствие истца в конце рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и являются голословными.

Указанный договор аренды, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, правомерно был расценен судом в качестве доказательства наличия у права М.Н.В. законного владения автомобилем Toyota Corolla, р/з ***, на момент ДТП, в связи с чем именно М.Н.В., а не Б.В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

Также суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В договоре аренды, по которому автомобиль передан М.Н.В., иное не предусмотрено, в связи с этим обязанность страховать ответственность была возложена на арендатора. Поэтому то обстоятельство, что Б.В.А. не был заключен договор ОСАГО в отношении данного автомобиля, не свидетельствует о его неправомерном поведении и не может повлечь возложение на него ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда не установлены, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка