Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4500/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4500/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Овсянникова Игоря Юрьевича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-189/2020 по иску Овсянникова Игоря Юрьевича к ИП Титаренко Дмитрия Олеговича об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело N 2-189/2020 по иску Овсянникова И.Ю. к ИП Титаренко Д.О. об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.08.2020 исковые требования Овсянникова И.Ю. к ИП Титаренко Д.О. об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2020.
Заявитель ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20975 руб. В обоснование заявления указал, что во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в адрес Новоусманского районного суда Воронежской области было направлено экспертное заключение по гражданскому делу N 2-189/2020. Ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.05.2021 с Овсянникова И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20975 руб.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Овсянников И.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.05.2021 отменить, снизить расходы на оплату экспертизы до 1000 руб. Указал на то, что судом не были учтены принципы обоснованности, разумности и справедливости.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России понесло затраты на производство экспертизы в сумме 20975 руб.
В связи с проведением экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подано заявление о взыскании в пользу экспертного заключения стоимости экспертного заключения со сторон спора в сумме 20975 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.
Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также того обстоятельства, что истцу в удовлетворении иска было отказано, пришел к правильному вводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме с Овсянникова И.Ю.
Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований (проведение комплексной экспертизы), количество времени, затраченного экспертом на исследование и подготовку письменного заключения, то обстоятельство, что стоимость проведенной экспертизы экспертным учреждением определена с учетом стоимости товароведческой экспертизы первой категории сложности и ? стоимости биологической экспертизы первой категории, а также - величины стоимости экспертного часа, установленной в данном экспертном учреждении в размере 873 руб. 43 коп., исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20975 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка