Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4500/2020
от 02 июля 2020 по делу N 33-4500/2020, 2-3875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова Алексея Михайловича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019, которым иск удовлетворен, с департамента земельных и имущественных отношений в пользу Федькова Алексея Михайловича взысканы убытки в размере 312377,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6324 рубля.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Фадееву Ю.А., представителя истца Федькова А.М, - Терехова И.А., представителя третьего лица - Администрации г. Владивостока Хомову О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукционов между департаментом и Федьковым А.М, заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., цель предоставления каждого земельного участка - для строительства капитального гаража. Истец возвел на указанных земельных участках капитальные гаражи, зарегистрировал право собственности и обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорных участков в порядке п.п.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, одновременно просил расторгнуть действующие договоры аренды. Ответчик в предусмотренный законом срок решение по заявлениям не принял. Проекты договоров купли-продажи направлены истцу по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога за спорный период в размере 87507 рублей и 224870,46 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы департамента в части отсутствия оснований для взыскании убытков.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Федьковым А.М. заключен договор N-В аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 423 кв.м. по адресу: <адрес> с целью предоставления: для строительства капитального гаража.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Федьковым А.М. заключен договор N-В аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 422 кв.м. по адресу: <адрес> с целью предоставления: для строительства капитального гаража.
Истцом зарегистрированы права собственности на построенные объекты недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о выкупе указанных земельных участков в соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, одновременно просил расторгнуть действующие договоры аренды.
Проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежными документами за период с января по май 2018 истец уплатил по договору аренды N-в 1586,85 рублей, размер земельного налога за указанный период составила бы 14080 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N-в 230 515,46 рублей, размер земельного налога за указанный период составил бы 5645 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.17 ЗК РФ, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что незаконные действия департамента, уклонившегося от своевременного предоставления истцу в собственность земельных участков привели к возникновению у истца убытков в виде разницы уплаченных арендных платежей за период незаконных действий департамента и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок.
Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельными участками в спорные периоды времени явилось следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решений, являющихся основанием для заключения с истцом договоров купли-продажи земельных участков. Тогда как переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента о том, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются убытками, а являются платой за пользование землей в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отклонены, поскольку вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) департамента, который является главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
