Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2020 года №33-4500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Минтемировой З.А. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску МК (А) МК к ИМ о признании 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей ИМ - незначительной, признать за МК (А) МК, МИ, ИИ право собственности на 1/4 долю, принадлежащей ИК в квартире, прекратить право собственности ИМ на 1/4 долю, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> дом N, <адрес>, обязании МК (А) М.К. выплатить в пользу ИМ денежную компенсацию в размере 225000 рублей, за принадлежащую ему 1/4 долю в общей собственности на квартиру, обязать ИМ не чинить препятствие МК в пользование квартирой, предоставив оригинал договора купли-продажи квартиры, а также передать ключи, для последующего пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

А (МИ) М.К. обратилась в суд с иском к ИМ о признании 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей ИМ - незначительной, признании за А (МИ) М.К., МИ, ИИ права собственности на 1/4 долю, принадлежащей ИМ в квартире, прекращении права собственности ИМ на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, обязании А (МИ) М.К. выплатить в пользу ИМ денежную компенсацию в размере 225000 рублей, за принадлежащую ему 1/4 долю в общей собственности на квартиру, обязании ИМ не чинить препятствие А в пользование квартирой, предоставив оригинал договора купли-продажи квартиры, а также передать ключи, для последующего пользования квартирой.

В обоснование иска было указано на то, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 26 г.Избербаш РД 15 января 2018 года. В совместном браке ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> долевую собственность, куда были внесены также средства материнского капитала. Она, ответчик и двое несовершеннолетних детей являются совладельцами по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанную недвижимость. Ответчику ИМ приходится 7,95 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и отсутствует реальная возможность использования этой площади в квартире. Полагает, что доля ответчика в квартире незначительна и не имеет существенного значения, поэтому следует ее передать в собственность других совладельцев, с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, ИМ, А, МИ, ИИ являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., (кадастровый N), приобретенной 17 января 2017 года на основании договора купли-продажи, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Стороны в настоящее время не проживают в спорной квартире, истец А пояснила, что она в настоящее время с детьми проживает в <адрес> в родительском доме, работает воспитателем в детском саду.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ИМ - НГ выразил несогласие на прекращение права собственности на принадлежащую ответчику долю с выплатой ему денежной компенсации, ссылаясь на то, что ответчик также проживает в родительском доме, однако, он заинтересован сохранить спорную квартиру для детей, при этом ответчик не возражает против использования истицей квартиры по своему усмотрению, в частности, сдавать квартиру в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Однако при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, а также пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований А (МИ) М.К., так как стороны являются членами одной семьи, при этом доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, поскольку доли сторон равны, волеизъявление ответчика -собственника на выдел доли из общего имущества отсутствует, каких-либо неопровержимых доказательств наличия у истицы нуждаемости в данном жилом помещении, существенного интереса в использовании его по назначению, то есть для проживания, не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции она заявила о том, что она с детьми проживает в <адрес>, работает воспитателем детского сада.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, потому требования А (МИ) М.К. к ИМ о признании 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей ИМ - незначительной, о признании за А (МИ) М.К., МИ, ИИ права собственности на 1/4 доли, принадлежащей ИК в квартире, о прекращении права собственности ИМ на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, обязании А (МИ) М.К. выплатить ИМ денежную компенсацию в размере 225000 рублей, за принадлежащую ему 1/4 доли в общей собственности на квартиру, обязании ИМ не чинить препятствие А в пользовании квартирой, предоставив оригинал договора купли-продажи квартиры, а также передать ключи, для последующего пользования квартирой, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МК (А) МК к ИМ о признании 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащей ИМ - незначительной, признании за МК (А) МК, МИ, ИИ права собственности на 1/4 долю, принадлежащей ИМ в квартире, прекращении права собственности ИМ на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, обязании МК (А) М.К. выплатить в пользу ИМ денежную компенсацию в размере <.> рублей, за принадлежащую ему 1/4 долю в общей собственности на квартиру, обязании ИМ не чинить препятствие МК в пользовании квартирой, предоставив оригинал договора купли-продажи квартиры, а также передать ключи, для последующего пользования квартирой - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка