Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4500/2020
13 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-118/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Войташенко Оксане Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, погашении в Едином государственном реестра недвижимости сведений о государственной регистрации прав на земельные участки, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков и по иску Войташенко Оксаны Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков,
по апелляционной жалобе Войташенко Оксаны Владимировны
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года
(судья районного суда Турбина А.С.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Войташенко О.В. земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объект складского назначения III-V классов вредности. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17.04.2014 N о праве собственности Войташенко О.В. на земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объект складского назначения III-V классов вредности. Истребовать из чужого незаконного владения Войташенко О.В. земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объект складского назначения III-V классов вредности. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17.04.2014 N о праве собственности Войташенко О.В. на земельный участок общей площадью N.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объект складского назначения III-V классов вредности. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя требования тем, что ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничено. Являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, Департаменту стало известно о том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок за первым собственником и для постановки земельного участка на кадастровый учет явилось решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года, которым за Проскуриной Н.Г. признано право собственности на земельный участок площадью N расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес> в основу которого легло решение Советского районного народного суда города Воронежа от 10 октября 1995г. по делу N 2-3150/95. Однако, данное решение Советским районным судом г. Воронежа не выносилось, в архиве суда отсутствует. Учитывая изложенное, истец считает, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года нарушает права и интересы ДИЗО Воронежской области, находит спорный земельный участок выбывшим помимо воли его собственника, а сделки по переходу права собственности на земельный участок - ограничивающими возможности Департамента распоряжаться им. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2009 года. Посчитав свои права нарушенными, ДИЗО Воронежской области обратился с иском в суд (том 1 л.д. 9-16).
Войташенко О.В. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N площадью N.м. и земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N площадью N.м.
В обоснование иска указывала на то, что спорные земельные участки она приобрела у Рубцова Г.А., который приобрел их ранее у Власова С.В. по договору купли-продажи от 17 мая 2011г. При совершении сделки она действовала добросовестно, проявила разумную степень осторожности и осмотрительности. Переход права собственности на земельный участок к Власову С.В., Рубцову Г.А., а затем и к ней зарегистрирован в установленном порядке, законность сделки проверена государственным органом.
Также Войташенко О.В. заявила о применении срока исковой давности, считая, что ДИЗО Воронежской области должен был и мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков как при постановке их на кадастровый учет, так и в момент совершения неоднократных регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельные участки, а также при рассмотрении дела N А14-14694/2013 Арбитражным судом Воронежской области 25 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 180-183, т.2 л.д. 199-201).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО Воронежской области и гражданское дело по исковому заявлению Войташенко О.В. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-2492/2019 (том 2 л.д. 195-196).
Определениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года и 17 марта 2020 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рубцов Г.А., Проскурина Н.Г. и Власов С.В. (т.2 д. 167, 168, 246, 247).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены, в удовлетворении требований Войташенко О.В. отказано (т. 3 л.д. 7-8, 9-26).
В апелляционной жалобе Войташенко О.В. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области и удовлетворении исковых требований Войташенко О.В. (т. 3 л.д. 36-40).
В суде апелляционной инстанции представители Войташенко О.В. - Чистяков М.А., действующий по доверенности N N от 05.09.2018, адвокат Крючатов Р.В. ордер N N от 13.08.2020, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ДИЗО Воронежской области Родина М.Л., действующая по доверенности N от 22.05.2020, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммами. Власов С.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В пункте 39 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
Согласно Положению о Департаменте к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20), а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (п. 3.2.4, 3.2.14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года за Проскуриной Н.Г. признано право собственности на земельный участок площадью N, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес> со сторонам: по передней меже со стороны улицы Волгоградской N., по задней меже N., по левой меже N., по правой меже N. для строительства торгово-накопительной базы. На Проскурину Н.Г. возложена обязанность, осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка (т.1 л.д. 24-27, т.2 л.д. 5-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года заявление ДИЗО Воронежской области о восстановлении утраченного производства удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-1325/2008 по иску Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.21-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 28-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года установлено, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов ДИЗО Воронежской области, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками (т.1 л.д. 28-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2019 года также установлено, что в 1979-1982г.г. распоряжением Совета Министров РСФСР земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, площадью N был выделен областному объединению ФИО18" под строительство торгово-накопительной базы. В 1986г. "ФИО19 ликвидировано и земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986г. передана ФИО20, т.е. осталась в собственности государства. При таких обстоятельствах ФИО21" не могла распоряжаться земельным участком 16 мая 1995 года (договор купли-продажи между ФИО16 (покупатель), а, следовательно, спорный земельный участок не мог быть предметом сделки между ФИО22" и ФИО16
В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 02 сентября 2008г. легло решение по гражданскому делу N 2-3150/95 Советского районного народного суда г. Воронежа от 10 октября 1995г. по иску ФИО16 к ФИО23 о признании права собственности на земельный участок площадью N, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении улиц <адрес> (т.2 л.д. 142).
Однако, решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995г. подложно, поскольку данное решение судья Советского районного суда г. Воронежа ФИО15 не выносил, не подписывал и в архиве суда судебный акт отсутствует.
ФИО24, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области, решение о распоряжении спорным земельным участком не принимал.
Таким образом, доказательства, подтверждающие право собственности ФИО16 на спорный земельный участок отсутствуют, следовательно, на момент подписания договора с Проскуриной Н.Г., ФИО16, как лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности на спорный объект.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью N, расположенный в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 12 ноября 2008г. с присвоением кадастрового номера N и 26 декабря 2008г. за Проскуриной Н.Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г. послужило решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2008г., которое отменено по указанным выше основаниям.
В дальнейшем 11 августа 2009г. Проскуриной Н.Г. принято решение о разделе земельного участка, на десять самостоятельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N и N (т.1 л.д. 50-58, 86, 87, 93, 94, т.2 л.д. 1-29).
02 ноября 2009г. Проскурина Н.Г. произвела отчуждение земельных участков площадью каждый N.м., с кадастровыми номерами N и N по договору купли-продажи Власову С.В., за которым 27 ноября 2009г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (т.1 л.д. 86, 93, 182).
17 мая 2011 г. Власов С.В. продал земельные участки площадью каждый N.м., с кадастровыми номерами N и N Рубцову Г.А., за которым 25.05.2011. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (т.1 л.д. 86, 87, 93, 94, 229, 230).
В дальнейшем земельный участок N снят с государственного кадастрового учета в связи с принятием собственником Рубцовым Г.А. решения от 13.09.2012 о разделе земельного участка и образованием двух самостоятельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью N.м. (<адрес>) и с кадастровым номером N (<адрес>), площадью N.м. ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о разделе земельного участка (т.1 л.д. 83, 93, 94, 227).
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2012 и право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Рубцовым Г.А. 10.12.2012.
В конце декабря 2012г. на основании заявления Рубцова Г.А. филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Воронежской области были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на объект складского назначения III - V классов вредности,
01 апреля 2014г. Рубцов Г.А. по договору купли-продажи продал земельные участки (с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенный по адресу <адрес> и с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенный по адресу <адрес>) Войташенко О.В., за которой 17 апреля 2014г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (т.1 л.д. 83, 84, 86, 87, 241, 242).
Судом установлено, что кроме наличия титульной записи о праве собственности в ЕГРН, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение Войташенко О.В. спорными земельными участками в материалы дела не представлены, на данных участках отсутствуют какие-либо строения, земельный участок с кадастровым номером N каких-либо ограждений не имеет, покрыт травянистой растительностью (т.1 л.д.39,40).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу от 26 сентября 2018г. - ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N) (т.1 л.д.17-19).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8.1, 12, 166, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО Воронежской области исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Войташенко О.В., поскольку установлено, что земельный участок безвозмездно выбыл из правообладания ДИЗО Воронежской области, помимо его воли, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы обладать правом на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, а также интересы Воронежской области по эффективному использованию недвижимого имущества. Право собственности ФИО16 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на похищенный участок у ФИО16 возникнуть не могло, а соответственно, и не могли быть переданы права на указанный объект недвижимости последующим покупателям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019г. N 430-ФЗ), на которые ссылается представитель Войташенко О.В., в данном случае применению не подлежат.
В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года.
Таким образом, положения вышеуказанного абзаца п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ на отношения, возникшие до введения его в действие, не распространяются и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что срок исковой давности по требованиям ДИЗО Воронежской области следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а именно с 25 февраля 2014 года, поскольку предметом судебной проверки по указанному делу не являлись обстоятельства незаконного приобретения права на спорные земельные участки. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда, ДИЗО Воронежской области не привлекалось к участию по указанному делу.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав ДИЗО Воронежской области должно было знать в силу обязанностей по осуществлению земельного контроля, является необоснованной, поскольку как правильно указал суд, спорный земельный участок до настоящего времени не эксплуатируется, в связи с чем, у ДИЗО отсутствовали основания для проведения в отношении земельного участка контроля с истребованием правоустанавливающих документов.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае ДИЗО Воронежской области узнал о нарушенном праве 26 сентября 2018г. - в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 17-20). Доказательства, подтверждающие, что ранее 2018 года истцу должно было быть известно о данном факте, ответчиком не представлены.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войташенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка