Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4500/2020, 33-17/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Бархатовой Ю.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года, которым иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворен.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "KIA RIO", 2014 года выпуска, принадлежащий Бархатовой Ю.В., в пользу истца в счет погашения задолженности Бархатова В.Н. по кредитному договору от 27.09.2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 223 164 руб., взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Бархатовой Ю.В. об обращении взыскания, указав, что 27.09.2014 между истцом и Бархатовым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 733 668,93 руб. на приобретение транспортного средства "KIA RIO", 2014 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, кроме того произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия залогодержателя. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.02.2020, вступившим в законную силу, с Бархатова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, так как собственником транспортного средства является Бархатова Ю.В.
Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль "KIA RIO", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 223 164 руб., взыскать расходы по госпошлине.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бархатов В.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Бархатова Ю.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указала, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права. При решении вопроса о принятии иска судом проигнорирована недоказанность факта уплаты истцом госпошлины, отсутствие полномочий у лица, подписавшего и предъявившего исковое заявление. К исковому заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, считает, что в данном случае доверенность должна быть нотариальной. Также истцом не представлено доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления письменных претензий ответчику. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом Бархатову В.Н. денежных средств и заключения между ними кредитного договора. Считает, что суд необоснованно принял расчет суммы задолженности, а также иск, нарушая подсудность и подведомственность. Считает, что решение вынесено судом, не учрежденным в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2014 между ОАО "БыстроБанк" и Бархатовым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 733668,93 руб. для приобретения транспортного средства "KIA RIO", 2014 года выпуска, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика (л.д.15-16).
Согласно п.п. 5.2.7, 5.2.9 Общих условий договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, либо иным способом распоряжаться им. Если товар является транспортным средством заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных, обращаться в органы ГИБДД за совершением любых регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (л.д.27-28).
Оценочная стоимость транспортного средства определена п.20 индивидуальных условий потребительского кредита и составляет 557 910 руб. Первоначальная продажная стоимость автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости (п.5.2.6).
27.09.2014 Бархатов В.Н. купил у ООО "Автомотор" автомобиль "KIA RIO" за 619 900 руб. (л.д.40).
В реестр уведомлений 30.09.2014 банком (залогодержателем) внесены сведения о залоге указанного автомобиля, залогодателем указан Бархатов В.Н., что подтверждается выпиской с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.02.2020 с Бархатова В.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение не исполнено, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит Бархатовой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2020, заключенного с Бархатовым В.Н. 15.03.2020 МРЭО ГИБДД МУ МВД России произведена регистрация смены собственника ТС (л.д.62, 63).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, оценил доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на транспортное средство независимо от перехода права собственности на предмет залога, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля; установил начальную продажную стоимость ТС в размере 223164 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт уплаты госпошлины опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2020.
Указание апеллянта на то, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности должна быть заверена нотариально, отклоняется, согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Вопреки изложенному в жалобе, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом Бархатову В.Н. денежных средств, заключения кредитного договора безосновательны, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.02.2020.
Также несостоятельны указания в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
