Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4500/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Капустиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Капустиной Елены Александровны,
на решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 03 апреля 2019 года
(судья Резниченко И.А.)
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Капустиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 318 480,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6384,81 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк", Банк предоставил ответчику кредит, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита, образовалась задолженность. ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") уступил ООО "Филберт" право требования по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Капустиной Е.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.08.2014 в сумме 318 480,78 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6384,81 рублей, а всего взыскать 324 865 рублей 59 коп. (л.д.89-90).
В апелляционной жалобе Капустина Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 302 900 рублей. В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019года оставить без изменения (л.д.95).
В возражениях ООО "Филберт" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене (л.д. 105-106).
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем указано в письменных возражениях. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Капустиной Е.А. на получение кредита ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику кредит в размере 270 000 рублей на срок 49 месяцев по 39,90% годовых (л.д. 44).Составными частями договора являются: заявление, подписанное Капустиной Е.А., согласие, условия предоставления потребительских кредитов, тарифы.Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на "ООО "Почта Банк".02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствие с которым право требования по договору, заключенному с Капустиной Е.А., перешло к ООО "Филберт" (л.д. 34-42). Основываясь на положениях ст.ст. 309,310,807,809,810,811 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком контррасчет, доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.С доводами жалобы, что по договору уступки было уступлено будущее требование судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод противоречит нормам статей 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчика уплатить задолженность по кредитному договору, и, соответственно, право кредитора требовать возврата задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями возникло сразу после подписания кредитного договора сторонами и получения заемщиком кредита по кредитному договору. На момент подписания договора уступки объем прав по кредитному договору включал себя право кредитора требовать в соответствии с условиями кредитного договора уплаты срочной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, неустойки по основному долгу.Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
