Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Удочкиной К.Н. по доверенности Кокорева К.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2019г. по делу по иску Удочкиной К. Н. к Анисимову В. Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Анисимова В. Я. к Удочкиной К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Удочкина К.Н. в лице представителя по доверенности Кокорева К.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ее мужем ФИО и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "***", 2005г.в., VIN - N; N кузова - N; N шасси N; двигатель - N$; цвет - чёрный, паспорт N - N; государственный регистрационный N - N; СN N выдан МРЭП ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Согласно договору купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 150.000 руб., по устной договоренности цена составила 210.000 руб. Согласно условиям договора и достигнутому устному соглашению об увеличении стоимости автомобиля до 210.000 руб. ею была перечислена оговоренная сумма на счет ответчика, что подтверждается выпиской банка. Право на автомашину перешло к ее семье, договор купли-продажи был исполнен в полном объёме согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГг. брак между ней и ФИО расторгнут решением мирового суда судебного участка N района г. Астрахани. Спора о праве собственности на указанный автомобиль между ней и ФИО не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. указанное имущество выбыло из законного владения, так как ответчик предъявил дополнительные требования в части стоимости автомобиля, установив их в размере 500.000 руб. Получив отказ, ответчик забрал автомобиль себе и продолжает удерживать его до настоящего времени. Причины, по которым удерживает автомобиль, также не объясняет, от проведения переговоров отказывается. Она неоднократно пыталась созвониться с ответчиком, но безрезультатно. В настоящее время ее имущество - автомобиль находится в незаконном владении ответчика, данный факт им не скрывается. При указанных обстоятельствах просила истребовать из чужого незаконного владения Анисимова В.Я. принадлежащий ей автомобиль марки "***", VIN N; N кузова - N; N шасси N двигатель N; цвет чёрный, паспорт N; государственный регистрационный номер N N выдан МРЭП ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи.
Ответчик Анисимов В.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Удочкиной К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без даты, заключенного между Анисимовым В.Я. и ФИО, предметом которого является купля-продажа автомобиля марки "***", VIN - N; N кузов - N; N шасси - N; двигатель - N; цвет чёрный, паспорт N; государственный регистрационный номер N, поскольку заключением эксперта установлена поддельность подписи от имени Анисимова В.Я. на спорном договоре.
В судебном заседании Удочкина К.Н. и ее представитель Кокорев К.М. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Анисимов В.Я., представитель Скуденков А.В. в судебном заседании исковые требования Удочкиной К.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Анисимов Д.В., третье лицо ФИО в судебном заседании участия не принимали
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2019г. исковые требования Удочкиной К.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Анисимова В.Я. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "***" N, заключенный между Анисимовым В.Я. и ФИО, без указания места заключения и даты.
В апелляционной жалобе представитель Удочкиной К.Н. по доверенности Кокорев К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового о взыскании с Анисимова В.Я. и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 210.000 руб., процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял к своему производству заявление об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Удочкина К.Н. просила взыскать с ФИО1 денежные средства, оплаченные за транспортное средство.
В возражениях на апелляционную жалобу Анисимов В.Я. и представитель Скуденков А.В. просят оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Удочкина К.Н., Анисимов В.Я., Анисимов Д.В., ФИО, будучи надлежаще извещенными, не явились, Удочкина К.Н., Анисимов В.Я., Анисимов Д.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кокорева К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Скуденкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки "***", VIN SALAAA145 N двигатель N; цвет чёрный, паспорт ТС N; государственный регистрационный номер N значился Анисимовым В.Я. (л.д.9-10), с ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль зарегистрирован за Анисимовым Д.В. (л.д. 23).
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства без даты и места его заключения продавец Анисимов В.Я. обязуется передать в собственность покупателя ФИО, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "***", N; N кузова N; N шасси N; двигатель N; цвет чёрный, паспорт N; государственный регистрационный номер N; СN N выдан МРЭП ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость транспортного средства составляет 150.000 руб., которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (л.д.7-8).
Из акта приема-передачи ТС от 2016г. следует, что автомобиль был передан Анисимовым В.Я. ФИО Деньги в сумме 150.000 руб. получены продавцом (л.д. 8).
Согласно отчету по счету Карты ПАО Сбербанк с банковской карты Удочкиной К.Н. ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 210.000 руб. (л.д. 13)
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" следует, что подписи от имени Анисимова В.Я. в п. 5 "Подписи сторон" в строках "Продавец" на второй странице договора купли-продажи (без даты и места заключения) транспортного средства "***", VIN N; N кузова N; N шасси N; двигатель N; цвет чёрный, паспорт ТС <адрес>; государственный регистрационный номер N, выполнены не Анисимовым В. Я., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.50-63).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной первоначального истца в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения было представлено подложное доказательство, в связи с чем суд не принял договор купли-продажи транспортного средства без даты и места его заключения, представленного Удочкиной К.Н., в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования. Давая оценку отчету по карте ПАО Сбербанк, суд также не принял его в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку доказательств о каких-либо договорных отношениях между Удочкиной К.Н. и ФИО1 суду не представлено. Учитывая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства Анисимовым В.Я. не подписывался, суд со ссылкой на п. 2 ст. 162, ст. 167 ГК РФ признал данную сделку недействительной.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При указанных обстоятельствах, поскольку Анисимов В.Я., являясь собственником спорного автомобиля, не подписывал договор купли-продажи с ФИО, указанная сделка нарушает требования закона о праве собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем указанная сделка может быть признана недействительной.
Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных исковых требований судебная коллегия признает также несостоятельным, он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением об изменении предмета иска (л.д.129), где в качестве ответчика указана ФИО1, с которой Удочкина К.Н. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 210.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, Удочкина К.Н. изменила основание и предмет иска, предъявив его к иному лицу, не привлеченному к участию в деле, что является недопустимым. При этом суд разъяснил право Удочкиной К.Н. на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Удочкиной К.Н. по доверенности Кокорева К.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
