Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4500/2019
33-4500 судья Балашов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.03.2019 года по делу по иску Пашкова Ильи Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пашков И.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.07.2017 года на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло столкновение автомобилей "Мазда 3", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "УАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафонова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Сафоновым М.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Мазда 3", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт указанного автомобиля. 26.07.2018 года истец представил автомобиль для ремонта в ООО ТД "Автокласс", однако ремонт транспортного средства был произведен некачественно и в нарушение сроков. Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3". В соответствии с отчетом ИП Лазарева А.П. N 15-1118 от 21.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 156 721 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате указанной суммы была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 228 316 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
Пашков И.В. и его представитель по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК", а также Сафонов М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пашкова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 40 000 руб., убытки в размере 228 316 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134 158 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкову И.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 6 618 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 19.03.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Пашкова И.В. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года на автодороге "Тула-Новомосковск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда 3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашкова И.В., и "УАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафонова М.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Сафоновым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Мазда 3", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах (полис ЕЕЕ N).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 15.1 указанной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Проверяя доводы истца о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиля был произведен по направлению страховщика некачественно и в нарушение сроков, судом первой инстанции было установлено следующее.
Пашков И.В. обратился к страховщику с заявление о страховом возмещении 19.07.2018 года.
19.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах выдало направление на осмотр автомобиля "Мазда 3" и 25.07.2019 года выдало направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА - ООО ТД "Автокласс".
26.07.2019 года автомобиль был передан истцом в ООО ТД "Автокласс".
Поскольку автомобиль передан в СТОА 26.07.2018 года, то срок его ремонта истек 6.09.2018 года
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что автомобиль был возвращен истцу лишь 9.11.2018 года.
Таким образом, ответчиком нарушен установленный срок ремонта автомобиля.
В связи с длительным ремонтом транспортного средства, а также в связи с невыплатой расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., 29.10.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что после получения автомобиля 9.11.2018 года истцом в акте выполненных работ были указаны замечания по качеству работ и запасных частей.
27.11.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия по вопросу проведения некачественного ремонта автомобиля и нарушения сроков ремонта, содержащая требования по выплате страхового возмещения.
В письме ПАО СК "Росгосстрах" на претензию истца, указано, что страховщиком принято решение об организации осмотра автомобиля (27.12.2018 года в 16 часов) с целью фиксации и определения недостатков осуществлённого ремонта на СТОА - ООО "ТД "Автокласс".
Вместе с тем из материалов дела следует, что в установленный пятидневный срок страховщик осмотр автомобиля не организовал.
Истец посредством почты 20.12.2018 года направил настоящий иск в городской суд, который поступил в суд 10.01.2019 года.
Лишь 25.12.2018 года страховщик направил потерпевшему телеграмму с предложением предоставить автомобиль для осмотра на СТОА в целях выявления факта некачественного ремонта.
Доказательств в подтверждение того, что ответчик в ответ на претензию истца в установленный законом срок выполнил свои обязанности по организации осмотра автомобиля потерпевшего в целях выявления факта некачественного ремонта, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что ответ на претензию истца ответчик направил истцу только 25.12.2018 года, т.е. после направления истцом искового заявления в суд.
С доводами жалобы, что истец не выполнил взятые на себя обязательства и не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью выявления недостатков некачественного ремонта, судебная коллегия согласиться не может.
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, а также срок проведения восстановительного ремонта.
В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что страховщиком нарушены обязательства по договору.
Так, на основании выданного истцу направления на ремонт СТОА произвела ремонт автомобиля некачественно. На направленную истцом претензию страховая компания сообщила истцу о принятом решении относительно осмотра автомобиля после поступления искового заявления Пашкова И.В. в суд.
Судом также установлено, что срок ремонта автомобиля истек 6.09.2018 года, однако автомобиль был возвращен истцу лишь 9.11.2018 года, т.е. с существенным нарушением установленного срока (превышающего 30 рабочих дней) ремонта автомобиля истца.
При этом доказательств достижения соглашения об установлении иных сроков ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору является правильным и истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение качественно и в возможные кратчайшие сроки.
Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив отчетом N 15-1118 от 21.11.2018 года зафиксированы значительные недостатки некачественного ремонта автомобиля истца.
Как следует из отчета ИП Лазарева А.П. N 15-1118 от 21.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (устранения недостатков произведенного некачественного ремонта) составляет 228 316 руб.
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, суд верно указал в оспариваемом решении, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком, истцу причинен ущерб в размере 228 316 руб.
Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 40 000 руб. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб. в соответствии с положениями Закона о Защите прав потребителей.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что поскольку правоотношения потерпевшего и страховщика по вопросу уклонения страховщика от устранения недостатков проведенного ремонта не урегулированы Законом об ОСАГО, то к данным правоотношениям подлежат применения норма Закона о защите прав потребителей (ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание страхового возмещения в размере 3 500 руб. (услуги эвакуатора) и штрафа в размере 1 750 руб. соответствует положениям Закона об ОСАГО.
Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 134 158 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отвергаются как несостоятельный.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
