Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4500/2019, 33-91/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-91/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., явившуюся следствием применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок N, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь собственником вышеназванных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 предварительный договор купли-продажи данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г.Севастополя по заявлению ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, наложен арест на жилой дом, расположенный на земельном участке N в границах <адрес> и на сам земельный участок N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 расторгли заключенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на участок и дом, задаток в размере <данные изъяты> руб. был возвращен покупателю. Сделка по купле-продаже земельного участка и жилого дома фактически была сорвана.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся следствием наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащих истцу, составила <данные изъяты> руб. Период отсутствия возможности пользоваться полученным доходом от продажи объектов недвижимости был определен с ДД.ММ.ГГГГ - когда ФИО1 должен был получить наличные денежные средства от ФИО7 по договору отчуждения объектов недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что не установлено факта совершения ответчиком действий по причинению ущерба или возникновению убытков, препятствующих надлежащему исполнению обязательств истцом, а также о том, что в рамках данного спора ответчик должен был быть осведомлен о возложении на него ответственности или ответчик должен был дать согласие о своей ответственности за не заключение договора купли-продажи. Считает, что ответчику было известно то, что примененные судом меры по обеспечению иска являются препятствием для заключения любой сделки, связанной с арестованным имуществом, основанием для отказа или приостановления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, следовательно, знает о своей ответственности за причинение убытков. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил требования статьи 146 ГПК РФ, и неправильно истолковал названную норму закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению дома и земельного участка при подписании настоящего договора покупателем продавцу переданы в качестве задатка за земельный участок и дом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт уплаты денежных средств в качестве задатка подтверждается предварительным договором и распиской ФИО1 в получении от ФИО7 денежных средств. В предварительном договоре указано, что расчет будет произведен в день подписания договора купли-продажи. В случае отказа покупателя от заключения основного договора все денежные средства остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат. Причина (в том числе от него не зависящая, то есть без его вины и умысла) отказа покупателя от заключения основного договора значения не имеет. В случае отказа продавца от заключения основного договора все денежные средства подлежат возврату покупателю в двойном размере в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 деньги в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, представленной стороной истца в материалы дела.
Предварительный договор был заключен между ФИО1 и ФИО7, при этом ответчик ФИО2 участником договора не являлась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств невозможности заключения основного договора, равно как и о наличии осведомленности ответчика по настоящему спору о возложении на него ответственности и условий наступления ответственности за невозможность заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, о согласии ответчика с возложением ответственности за не заключение между ФИО1 и ФИО7 договора, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком совершены действия по причинению ущерба или возникновению убытков, препятствующие надлежащему исполнению обязательств истцом ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Из материалов дела следует, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, наложен арест на жилой дом, кадастровый N, расположенный на земельном участке N в <адрес> и на земельный участок N с кадастровым номером N в <адрес>.
Как следует из настоящего искового заявления ФИО1, принятые обеспечительные меры не позволили ему заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и получить планируемую прибыль, ввиду наличия гражданского спора и наложенного на вышеназванное имущество ареста. Действия ответчика по настоящему делу ФИО2, которые привели к наложению судом ареста на его имущество, ФИО1 расценивает как действия, причинившие ему убытки в виде упущенной выгоды, размер которой согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО2 не совершены действия по причинению ущерба или возникновению убытков, препятствующие надлежащему исполнению обязательств истцом ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что обращаясь в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и направленности действий на причинение убытков истцу ФИО1
Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Таким образом, ФИО1 имел право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.
Однако таких действий со стороны ФИО1 не предпринималось, определение о принятии обеспечительных мер им не обжаловалось.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда ФИО1
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате необоснованного принятия судом обеспечительных мер по ходатайству ФИО2, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; выводы суда, изложенные в решении, мотивированы ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и исследованные доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в силу конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка