Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2020 года №33-4500/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-63/2020
гор. Брянск 16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего
судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
Аверкиной О.Н.,
Пахомовой Н.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бояровой Г.П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 сентября 2019 года по делу по иску Бояровой Галины Петровны к Муравьеву Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Бояровой Г.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик Муравьев А.А. в результате своих преступных действий причинил ей вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания. Она длительное время проходила лечение (стационарное, амбулаторное, домашнее с привлечением сиделки). С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Муравьева А.А. в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением, который состоит из: расходов на лечение в сумме 31 180 руб. 09 коп.; расходов на реабилитацию в сумме 8 689 руб.; транспортных расходов в сумме 2 340 руб.; почтовых расходов в размере 1333 руб. 60 коп.; материального ущерба в сумме 950 руб. (уничтожение сумки, ремонт сапог); в виде утраченной заработной платы за 245 дней в сумме 245 000 руб. из расчета 1000 рублей в день. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Истец Боярова Г.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Муравьева А. А. и его представителя Шипилова А.В., предоставивших в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 сентября 2019 года исковые требования Бояровой Г.П. к Муравьеву А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. С Муравьева А.А. взысканы в пользу Бояровой Г.П. материальный ущерб в размере 21 065 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования Бояровой Г.П. оставлены без удовлетворения. С Муравьева А.А. взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования "город Брянск" в размере 1131 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе истец Боярова Г.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ?, указывает на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании утраченного заработка. Судом не проверены доводы о наличии заработка, не направлены соответствующие запросы. Считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере (300 000 руб.), поскольку в отношении неё совершено тяжкое преступление. В дополнениях к жалобе указывает на неточности в протоколах судебного заседания, на не отражение в них всех её ходатайств, на многократное отложение дела ввиду неявки представителя ответчика; в судебном заседании 17.07.2019 г. она предоставляла суду доказательства и давала пояснения, которые не отражены в протоколе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Муравьев А.А., его представитель по ордеру Шипилов А.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2017 года Муравьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Названным приговором суда, вступившим в законную силу 10.11.2017, установлено, что Муравьев А.А. 26 ноября 2016 года около 21 часа 35 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на Боярову Г.П., схватил ее сумку и пытался вырвать её из рук потерпевшей. Однако Боярова Г.П. оказала Муравьеву А.А. сопротивление, удерживая сумку в своих руках. После этого, Муравьев А.А., продолжая вырывать одной рукой сумку у потерпевшей, второй рукой нанес ей удар в плечо, от которого Боярова Г.П. упала на землю. В результате преступных действий Муравьева А.А., Бояровой Г.П. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, характеризующейся неосложненным <данные изъяты> и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
В результате причиненных Муравьевым А.А. телесных повреждений Боярова Г.П. находилась на стационарном лечении в Брянской городской больнице N 1 в период с 29 ноября по 14 декабря 2016 года, на приеме у лечащего врача рекомендовано аппликатор Ляпко или Кузнецова, ношение поясничного корсета полужесткой фиксации, наблюдение ортопеда, невролога.
Для процесса восстановления истец приобрела корсет ортопедический поясничный стоимостью 7500 руб., корсет ортопедический полужесткий стоимостью 3990 руб., аппликатор Ляпко стоимостью 5120 руб., бандаж стоимостью 450 руб., ортопедические стельки стоимостью 700 руб., что подтверждается товарными чеками от 16.12.2016 г., от 24.04.2017г., от 27.04.2017 г., от 30.04.2017 г., от 15.04.2017 г.
По направлению ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" Боярова Г.П. проходила курс медицинской реабилитации в период с 19 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.
В дальнейшем периодически получала амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности.
На основании представленных истцом записей медицинской карты амбулаторного больного Бояровой Г.П., ответа ГАУЗ "БГП N" N 1216 от 26 августа 2019 года о назначении Бояровой Г.П. лекарственных препаратов, рецептов от 13.01.2017 г., от 14.03.2017 г., от 04.04.2017 г., кассовых и товарных чеков от 01.12.2016 г., от 28.12.2016 г., от 30.01.2017 г., от 02.02.2017 г., от 19.02.2017 г., от 14.03.2017 г., от 20.03.2017 г., от 23.03.2017 г., от 24.03.2017 г., от 25.03.2017 г., 29.03.2017 г., от 05.04.2017 г, от 27.06.2017 г., от 01.08.2017 г., от 04.08.2017 г., от 06.08. 2017 г., от 11.10.2017 г., судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 3305 руб. 56 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, и нашел подтвержденными расходы на приобретения корсета ортопедического поясничного (7500 руб.), корсета ортопедического полужёсткого (3990 руб.), аппликатора Ляпко (5120 руб.), бандажа (450 руб.), ортопедических стелек (700 руб.), на приобретение лекарств в сумме 3305 руб. 56 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муравьева А.А. в пользу Бояровой Г.П. материального ущерба в размере 21 065 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и исходя из того, что материальный ущерб Бояровой Г.П. в размере стоимости сумки 500 руб. причинен в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу, что указанный вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению. Материальный ущерб в размере 450 руб. за ремонт сапог, суд посчитал не подлежащим возмещению, поскольку не установлено причинно- следственной связи между возникновением указанного ущерба и действиями ответчика.
Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на реабилитацию в сумме 8 689 руб. и транспортных расходов к месту нахождения медицинских учреждений и обратно к месту своего жительств, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом лечения в указанном размере, как и доказательств, подтверждающих транспортные расходы на проезд.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате телефонной связи, ксерокопирование в сумме 1333 рублей 60 коп, поскольку расходы в указанном размере документально не подтверждены, истцом не доказана связь между понесенными ею убытками и делом, рассматриваемым с ее участием.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, сделанными на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Бояровой Г.П. о том, что суд не принял все, представленные ею документы, выводов суда не изменяют, поскольку судом исследуются только доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бояровой Г.П. в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения какого - либо заработка или иного дохода, который в силу статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса является основанием ко взысканию суммы утраченного заработка.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно п. 7 и п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).
Боярова Г.П. в обоснование своих требований сослалась на то, что на момент причинения ей вреда здоровью она работала, а также имела доход от сделок гражданско-правового характера.
Поскольку закон прямо указывает на включение в состав утраченного заработка потерпевшего его доходов, облагаемых налогом, суду первой инстанции следовало предложить Бояровой Г.П. представить надлежащие доказательства получения дохода, облагаемого налогом, либо оказать содействие в истребовании из налоговой инспекции соответствующих сведений о доходах, полученных Бояровой Г.П. за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как следует из материалов дела, период полной нетрудоспособности Бояровой Г.П. сроком 245 дней подтвержден листками нетрудоспособности за период с 29 ноября 2016 года по 30 декабря 2017 года (л.д.222-237), и стороной ответчика не оспаривался.
По запросу судебной коллегии, сделанному в целях оказания Бояровой Г.П. содействия в истребовании доказательств по делу, суду апелляционной инстанции представлены справки ИФНС России по Брянской области о доходах Бояровой Г.П. за 2015 - 2016 г.г.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку их представление направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно сведениям налоговой инспекции, за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года до повреждения здоровья, Боярова Г.П. не имела дохода в июле и августе 2016 года, однако имела доход в сентябре и октябре 2015 года, следовательно, для подсчета её среднего заработка, учитывается доход, полученный Бояровой Г.П. с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно и с сентября 2016 года по октябрь 2016 года включительно, всего за 12 месяцев - 195 273, 16 руб., соответственно среднемесячный заработок составит 16 272,76 руб. (195 273,16: 12= 16272,76).
Поскольку количество дней нетрудоспособности Бояровой Г.П. составляет 245, или 8 месяцев и 5 дней, размер её утраченного заработка составит: 134 150, 28 руб. ((16272,76х80) + (16272,76:20х5)= 134 150,28).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бояровой Г.П. о взыскании в её пользу утраченного заработка, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска Бояровой Г.П. о взыскании в её пользу с причинителя вреда здоровью Муравьева А.А. утраченного заработка в размере 134 150,28 руб.
Доводы апелляционной жалобы Бояровой Г.П. о необходимости включения в расчет среднего заработка иных доходов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым, как указано выше, подсчету подлежат только те доходы, которые подверглись налогообложению.
Удовлетворяя требование Бояровой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался чч. 1, 2 ст. 1064, ст. 15, ч. 1 ст. 1085, ч. 1 ст. 1099, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что факт причинения Бояровой Г.П. телесных повреждений установлен вступившим в законную силу приговором суда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, посчитал возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, суд первой инстанции оставил без достаточного внимания все фактические обстоятельства данного дела, в частности то, что вред здоровью средней тяжести причинен истцу от умышленных преступных действий ответчика, от которых истец испытала сильный стресс и дополнительные нравственные страдания, кроме того, длительное время истец испытывала физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, находясь на лечении, требующем последующей реабилитации, вызванное преступными действиями ответчика повреждение здоровья препятствовало истцу в полной мере осуществлять свою активную трудовую деятельность, в связи чем, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 300 000 руб.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
С Муравьева А.А. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 1131 руб. 97 коп.
Поскольку решение суда частично отменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604, 32 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 3 304, 32 руб. (3 200 руб.+2% от 55 215,84 руб. (сумма свыше 100 000 руб.)) за требование имущественного характера).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.?
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 сентября 2019 года в части отказа Бояровой Г.П. во взыскании утраченного заработка отменить, с вынесением в названной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Муравьева Андрея Алексеевича в пользу Бояровой Галины Петровны утраченный заработок за 245 дней нетрудоспособности за период с 29.11.2016 г. по 30.12.2017г. в размере 134 150, 28 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муравьева Андрея Алексеевича в пользу Бояровой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с Муравьева Андрея Алексеевича в бюджет муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4 604, 32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояровой Г.П. - без удовлетворения.






Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.В.Соков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка