Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4500/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Сергеевича к Снигиреву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
с апелляционной жалобой ответчика Снигирева Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Снигирева С.Н. - Маслова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров А.С. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Снигиреву С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 129 922 рублей 86 копеек, расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей, а также расходов по госпошлине, указав в обоснование, что 23.05.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" (гос. per. знак N) c полуприцепом "<данные изъяты>" (гос. рег. знак N), его автомашине <данные изъяты>" (гос. per. знак N) причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению ООО "<данные изъяты>" определена в размере 119112 рублей 86 копеек, величина утраты стоимости - 10000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, указанный ущерб подлежит возмещению с него в порядке ст.1064 ГК РФ.
Представитель ответчика Снигирева С.Н. - Маслов С.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя в данном ДТП.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, обеспечившего явку своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.08.2019 иск удовлетворен. Со Снигирева С.Н. в пользу Федорова А.С. взыскано 129 922 рубля 86 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 8000 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Снигирев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, а в случае неудовлетворения его жалобы применить принцип смешанной вины и уменьшить размер ущерба на 50 %. В обоснование указывает, что делая вывод о наличии его вины в ДТП, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой нет расчетов и нет ответов на часть вопросов суда со ссылкой на отсутствие в материалах дела данных о скорости движения транспортных средств до ДТП, тогда как данную скорость можно было установить по записи видеорегистратора. При этом, суд не дал оценку его доводам, изложенным в его возражениях ( рецензии) на экспертизу о том, что истцом были нарушены п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ - не была соблюдена дистанция и скоростной режим, позволяющие избежать столкновения, а он (ответчик) в данной дорожной обстановке обоснованно руководствовался п.8.7 ПДД РФ, который допускает отступление водителем большегрузного транспорта от требований п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что поскольку эксперт по существу ответил только на 4 вопроса из поставленных 7, взыскиваемые расходы по экспертизе следовало снизить до 10000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федоров А.С., ответчик Снигирев С.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, последний обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем, в силу ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в результате ДТП, произошедшего с участием автомашины "<данные изъяты>" (гос. per. знак N) c полуприцепом "<данные изъяты>" (гос. рег. знак N), под управлением Снигирева С.Н. и автомашины "<данные изъяты>" (гос. per. знак N, принадлежащей Федорову А.С., автомашине "<данные изъяты>" (гос. per. знак N причинены технические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства (л.д.9, 26 том 1).
В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" N от 29.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" (гос. per. знак N составляет 119122 рубля 86 копеек, величина утраты товарной стоимости - 10800 рублей (л.д.14-44 том 1)
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23.05.2018 Снигирев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что 23.05.2018 управляя принадлежащим ему "<данные изъяты>" (гос. per. знак N) c полуприцепом "<данные изъяты>" (гос. рег. знак N), перед поворотом не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с а/м "<данные изъяты>" (гос. per. знак N) под управлением Федорова А.С., и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.9-10 том 1).
Также вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от той же даты Снигирев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, как водитель, гражданская ответственность которого не зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.10 том 1).
Решением судьи Промышленного районного суда от 31.08.2018 и решением судьи Смоленского областного суда от 03.10.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 о привлечении Снегирева С.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Данными решениями установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Снигирева С.Н., который, осуществляя поворот направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а начал поворот с левой полосы движения, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху транспортному средству "Киа Рио", совершающему поворот направо с крайнего правого ряда.
25.05.2018 страховая организация САО <данные изъяты>", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке (л.д.11 том 1).
06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в названном ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12 том 1).
21.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4 том 1).
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (л.д.121-122 том 1).
Как следует из заключения эксперта N от 28.02.2019:
1. В данной дорожной ситуации, зафиксированной на видеорегистраторе автомобиля марки "<данные изъяты>" (гос.рег.знак N), 23.05.2018 в 18-00 час. при выезде с АЗС "<данные изъяты>", расположенной по адресу: ...Б, на ..., с поворотом направо и началом маневра автомобиля марки "<данные изъяты><данные изъяты>" (гос.рег.знак N) с полуприцепом марки <данные изъяты>" (гос.рег.знак N)):
-водитель автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>" Снигирев С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.9.10
ПДД РФ
-водитель автомобиля "<данные изъяты>" Федоров А.С. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.
2. Действия водителя Снигирева С.Н. не соответствуют требованиям п.8.1, п.8.5, п.9.1 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" Федорова А.С. требованиям ПДД РФ не усматривается.
3. Водители транспортных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>" на дату ДТП 23.05.2018 приоритетом в движении друг перед другом не обладали.
4. Право водителя "<данные изъяты>" занимать место, оставленное водителем "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>" для осуществления маневра, ПДД РФ не запрещено.
5-6. Ввиду отсутствия информации о скорости движения автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>" и степени его загрузки установить, имел ли водитель данного транспортного средства техническую возможность экстренно остановить автомобиль массой 35 т непосредственно после подачи звукового сигнала водителем "<данные изъяты>", произвести расчет остановочного времени автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты>" не представилось возможным
7.Установить соответствие письменных доказательств по административному делу фактическим обстоятельствам дела с учетом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>" и скорости движения данных транспортных средств не представилось возможным ввиду отсутствия информации о скоростях движения транспортных средств (л.д.132-149).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (л.д.207 том 1).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, вступившие в законную силу решения судов по делу об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, заключение ООО "Автотехэксперт" по размеру ущерба и, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный ... имуществу гражданина,...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежит противоправность поведения ответчика, его вина в совершении правонарушения, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между правонарушением и наличием убытков.
В материалах дела имеются вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 и решение судьи Промышленного районного суда от 31.08.2018, которые в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом, а также заключение судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из установленных в них обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик Снигирев С.Н., будучи обязанным в соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал данный поворот с левой полосы движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и создал помеху транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением истца Федорова А.С., совершающему поворот направо с крайнего правого ряда, и именно указанные нарушения ПДД РФ Снегиревым С.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (столкновением).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, а именно о том, что в произошедшем ДТП виновен истец, управлявший автомобилем "<данные изъяты> который не учел габариты и массу движущегося впереди большегруза и нарушил п.9.10 ПДД РФ (двигался без соблюдения необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а он (ответчик) в данной дорожной обстановке обоснованно перед поворотом направо мог не занимать крайнее правое положение на проезжей части, как это предусмотрено п.8.5 ПДД РФ, поскольку п.8.7 ПДД РФ допускает несоблюдение водителем большегруза п.8.5 ПДД РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, возможность отступления водителя большегруза от требований п.8.5 ПДД РФ, предписывающих обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена только при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, основанной в том числе, на просмотренной экспертом и отраженной в тексте исследовательской части экспертизы записи видеорегистратора, установленного в автомашине "<данные изъяты> (л.д.137-138), водитель большегруза Снигирев С.Н. не мог совершать поворот направо с левого ряда проезжей части независимо от габаритов своего транспортного средства, так как данный маневр не обеспечивал безопасность движения и создавал помеху транспортному средству "<данные изъяты>", находящемуся в крайнем правом ряду, следовательно оснований отступления от требований п.8.5 ПДД РФ у Снегирева С.Н. не имелось. При этом, несоответствий действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" Федорова А.С. требованиям ПДД РФ не усматривается.
Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется. Проводивший экспертизу эксперт ИП ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции (N), имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, квалификацию эксперта по судебной автотехнической экспертизе, стаж экспертной деятельности с 2004 года.
Вопреки доводам жалобы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, а также запись с видеорегистратора.
Экспертиза выполнена в соответствии с предъявляемыми к ней действующим законодательством требованиями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исследовательскую часть с расчетами, указания на изученную запись с видеорегистратора автомашины истца, имеет однозначные выводы, ясные и полные их обоснования, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судебная экспертиза проведена без исследований и расчетов и является недопустимым доказательством, несостоятельна.
При этом, невозможность ответов на вопросы суда о технической возможности экстренной остановки автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом "<данные изъяты> N" непосредственно после подачи звукового сигнала водителем "<данные изъяты>" и о производстве расчета его остановочного времени автомашины с полуприцепом экспертом обоснована отсутствием в материалах дела сведений о скорости транспортных средств до столкновения, и данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности установления скорости движения транспортных средств по имеющейся в материалах дела записи с видеорегистратора, является несостоятельной, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора автомашины истца возможно установить скорость только его транспортного средства, тогда как для расчета остановочного пути автомашины ответчика и определения наличия у него технической возможности для остановки транспортного средства эксперту необходима скорость транспортного средства ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика, его позиция по заключению судебной экспертизы была доведена до суда в судебном заседании от 09.04.2019, а его рецензия, которая фактически повторяет доводы его апелляционной жалобы, исследована в судебном заседании от 26.08.2019, (л.д.166-170, 205-209 том 1) и обоснованно по приведенным выше основаниям не принята судом во внимание.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
При этом, как следует из материалов дела, не соглашаясь с заключением экспертизы, ответчик в суде первой инстанции в письменных возражениях ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако, его представитель в судебных заседаниях от 09.04.2019 и повторно 17.06.2019 вместо этого заявил ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта (л.д.160-165, 166-170, 192-193 том 1), и после его допроса в последующих судебных заседаниях от 09.04.2019, от 17.06.2019 и от 26.08.2019 ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не поддержал (л.д. 166-170, 192-193, 205-209 том 1), в апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость произведенной по делу экспертизы завышена, являются несостоятельными, так как определение суммы вознаграждения эксперту путем деления заявленной суммы вознаграждения на количество поставленных вопросов и умножения результата на количество разрешенных вопросов, является необоснованным, ввиду того, что фактический объем работы эксперта, необходимый для ответа на конкретные вопросы, неоднороден. Кроме того, эксперт не ответил на поставленные вопросы по не зависящим от него причинам.
Также при установленных судом обстоятельствах оснований для применения принципа смешанной вины и уменьшения размера ущерба, как о том просит в жалобе ответчик, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Снигирева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
