Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года №33-4500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, которым по делу по иску Максименко А.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 11 августа 2017 г., заключенный между Максименко А.И. и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" - недействительным.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Максименко А.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего: 1013200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснение представителя ответчика Рожина Д-Х.И., судебная коллегия
установила:
Максименко А. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование своих требований указав, что 11 августа 2017 года между нею и ответчиком заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, согласно которому ответчик, как продавец обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 000 000 рублей. Между тем, сам вексель никогда не передавался и не вручался покупателю. В тот же день в г. Ленске составлен акт приема-передачи к указанному договору. После чего, в тот же день в г. Москве между сторонами заключен договор хранения векселя, что физически невозможно, следовательно, передача оригинала векселя не осуществлялась.
Истец просит суд: признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 11 августа 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский Банк" в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Истец Максименко А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика Рожина Д-Х.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Максименко А.И. (покупатель) и ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) 11 августа 2017 года в г. Ленске заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя принять и оплатить простой вексель, составленный 11.08.2017г. серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 1 115 630,14 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.08.2018, стоимостью 1 000 000 руб.
К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в ...........
Платежным поручением N ... от 11.08.2017 г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 000 000 руб.
Также, 11.08.2017г. между сторонами заключен договор хранения N ...Х, место заключения - г. Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение на срок по 13 сентября 2018 г. в ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.
К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.
На заявление истца от 13.08.2018г. о погашении векселей ответчик направил уведомление о невозможности совершения платежа в связи с непоступлением денежных средств от векселедателя ООО "Финансово-торговая компания".
В судебном заседании представителем ответчика представлена ксерокопия простого векселя серии ФТК N ... на сумму 1 115 630,14 рублей, дата, место составления векселя 11 августа 2017 года, г. Москва, согласно которому ООО "Финансово-торговая компания" (г. Москва) обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 115 630,14 рублей "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО (г. Благовещенск) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты: по предъявлении не ранее 13.08.2018 года. Местом платежа является "АТБ" ПАО (г. Москва). Раздел "для индоссамента" содержит надпись - платите приказу Максименко А.И..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N ...В от 11 августа 2017 г., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО и Максименко А.И., является недействительным, на том основании, что сделка, совершена под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Максименко А.И. указывала, что подписывая данный договор, полагала, что становится вкладчиком "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО), как надежного финансового института.
Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил продажу векселей компании.
Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).
Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они не имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 11 августа 2017 года в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48- ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание. Признавая сделку недействительной суду следовало применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.08.2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. 13.08.2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения с уточнением: обязать Максименко А.И. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серия ФТК N ... на сумму 1115630,14 руб., апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка