Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4500/2018, 33-235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зюмлиной Ольги Александровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Зюмлиной Ольге Александровне о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Бугаева А.С., действующего в интересах Зюмлиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Зюмлиной О.А. о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака, ссылаясь на то, что постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года Зюмлина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что Зюмлина О.А.
9 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут в доме <адрес> осуществляла розничную продажу алкогольной продукции с логотипом, в том числе, и товарного знака "Hennessy" с извлечением дохода без договора с правообладателем, чем причинила компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", как правообладателю ущерб в размере 130 802 руб. Таким образом, истец считает, что Зюмлина О.А. использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака "HENNESSY" без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом Зюмлина О.А. не заключала, своими незаконными действиями преследовала цель личной наживы через наступление неблагоприятных последствий для правообладателя. Действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 130 802 руб. в счет возмещения ущерба от незаконного использования товарного знака.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Зюмлиной О.А. о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака удовлетворены.
Суд взыскал с Зюмлиной О.А. в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака сумму в размере 130 802 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.
В апелляционной жалобе Зюмлина О.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства по иному основанию, чем просил истец. Ссылается на то, что изъятая алкогольная продукция была приобретена в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка, соответственно в гражданский оборот не поступило, что в свою очередь не могло причинить вред интересам истца. Кроме того истцом не приведено доказательств упущенной выгоды и ее размера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года Зюмлина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Из постановления следует, что Зюмлина О.А. 9 апреля 2015 года в
16 часов 30 минут в <адрес> осуществляла розничную продажу алкогольной продукции с логотипом, в том числе, и товарного знака "Hennessy" с извлечением дохода без договора с правообладателем, чем причинила компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", как правообладателю ущерб в размере 130 802 руб.
Согласно расчета, представленного ООО "ТКМ", стоимость 1 бутылки "HENNESSY Х.О." объемом 0,5 литра по состоянию на 9 апреля 2015 года составляет 8 139 руб. 50 коп., а стоимость 1 бутылки "HENNESSY V.S.O.P" объемом 0,5 литра составляет 2 407 руб. Общая сумма ущерба составляет
130 802 руб. (113 953+16 849 =130 802).
Правообладателем товарного знака "HENNESSY" является компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака. Исключительное право истца на товарный знак "HENNESSY" действительно до 10 мая 2020 года согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27 мая 2010 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности.
Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12 января 1990 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1252, 1484 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" подлежащими применению к спорным отношениям, исходя из доказанности незаконного использования ответчиком Зюмлиной О.А. чужого зарегистрированного знака без согласия правообладателя и размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства по иному основанию, чем просил истец, о том, что изъятая алкогольная продукция была приобретена в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка", соответственно в гражданский оборот не поступила, что в свою очередь не могло причинить вред интересам истца, о том, что истцом не приведено доказательств упущенной выгоды и ее размера, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" при отсутствии нарушения со стороны ответчика.
Суд в решении указал о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль размере 130 802 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что никаких убытков истцу причинено не было, поскольку ответчиком не была осуществлена продажа продукции "HENNESSY", вся продукция была изъята в ходе проверочной закупки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2015 года была установлена вина ответчика в использовании чужого товарного знака без согласия правообладателя и причинение материального ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств упущенной выгоды и ее размера, поскольку являются субъективным мнением ответчиков.
Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет ущерба, причиненного правообладателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Зюмлиной Ольге Александровне о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюмлиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
