Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года №33-4500/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-4500/2017
 
20 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Вениаминовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Ольги Вениаминовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года,
установила:
Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) о взыскании расходов на погребение сестры ФИО., которая в результате наезда, совершенного на нее 04.03.2016 Дмитриевым А.В., управлявшим автомобилем SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак ..., упала, оказавшись на пути следования другого автомобиля MERCEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением Поликарпова М.А., и от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Указывая, что направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство виновника происшествия Дмитриева А.В., требование о страховой выплате оставлено без удовлетворения, просила взыскать с Общества расходы на погребение в размере 16079 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от страховой выплаты начиная с 23.01.2017 до принятия судом решения, штраф.
Истец Алексеева О.В. правом личного участия в деле не воспользовалась.
Представитель истца Константинов И.В. в суде иск поддержал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Дмитриев А.В., Ракова В.Ю., Поликарпов М.А. представителей в суд не направили.
Принимавший участие по делу прокурор Афанасьева Е.Г. дала заключение о возможности частичного удовлетворения требований истца, указав, что расходы на погребение подлежат взысканию со страховых организаций, в которых застрахованы автомобили, взаимодействие которых привело к смерти пешехода, в равных долях.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.05.2017 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Алексеевой О.В. расходы на погребение в размере 8035 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., неустойка за период с 23.01.2017 по 11.05.2017 в размере 8035 руб., штраф в размере 4017, 50 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 621, 40 руб.
На указанное решение Алексеевой О.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении решения и взыскании всех заявленных ею сумм. Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться нормами пункта 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Константинов И.В. в суде жалобу поддержал.
Прокурор Иванова И.Г. полагала решение подлежащим изменению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 04.03.2016 около дома ... города Чебоксары Дмитриевым А.В., управлявшим автомобилем SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак ..., был совершен наезд на пешехода ФИО., после чего на нее совершил наезд автомобиль MERCEDES SPRINTER, государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением Поликарпова М.А., в результате чего ФИО скончалась на месте происшествия.
Согласно постановлению от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева А.В., Поликарпова М.А., смерть ФИО., не убедившейся в безопасности движения и пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, наступила по вине пешехода, при этом водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в их действиях отсутствует состав преступления.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Сестрой погибшей Алексеевой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на погребение, несение которых в сумме 16079 руб. подтверждено чеками, квитанциями.
По правилам пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на дату наступления страхового события) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств SSANGYONG ACTION Дмитриева А.В. была застрахована в ПАО СК «Россгострах» и MERCEDES SPRINTER Раковой В.П. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом водитель Поликарпов М.А. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, указав на грубую неосторожность погибшей, содействовавшей возникновению вреда, отметив, что по правилам статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается, пришел к выводу о том, что ФИО погибла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, но поскольку требование о возмещении вреда заявлено не к владельцам источника повышенной опасности, которые несут солидарную ответственность, а к страховой организации, не являющейся субъектом гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что возмещение расходов на погребение должно производиться в равных долях ПАО СК «Россгострах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» и постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований.
При разрешении спора суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По доводу жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.
Оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и принятые по спору между теми же сторонами по указанному событию от 04.03.2016 решения, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения степени вины водителей, ответственность которых при управлении указанными транспортными средствами была застрахована, в причинении смерти ФИО
Таким образом, в данном случае суду следовало руководствоваться абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Следовательно, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21.07.2014, вступившей в силу с 01.09.2014. Ранее указанной нормы в законе не было.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, которое не подлежит отмене по доводу жалобы, основанному на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку применительно к спорным правоотношениям, страхования сверх страховой стоимости не имелось и обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, не вытекает, следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алексеевой Ольги Вениаминовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка