Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45001/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Севостьяновой В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" остаток ссудной задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга1001822,сумма, начиная с 25.01.2022 г. и до дня фактическтого исполнения обязательства.

Взыскать с фио пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки , начисляемых на сумму1077186,сумма, начиная с 25.01.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью),

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к ответчику Севостьяновой В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика Севостьяновой В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Севостьяновой В.Ю. заключен кредитный договор N ИФ-0404260838/5154097389, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13,9% годовых, с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. 01.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Севостьяновой В.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ИФ-0404260838/5154097389, по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ... Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 06.01.2022 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга сумма; - просроченные проценты сумма; по неустойкам сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик фио уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Севостьянова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Севостьянова В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 01.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Севостьяновой В.Ю. заключен кредитный договор N ИФ-0404260838/5154097389, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено истцом ответчику 01.10.2021, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Севостьяновой В.Ю. 01.07.2019 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ИФ-0404260838/5154097389 по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Севостьяновой В.Ю. просроченного основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Разрешая требование в части обращения взыскания на предмет залога, руководствуясь положения ми ст.ст. 334, 334.1, 348 ГК РФ, ввиду значительности нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем его продажи с публичных торгов.

Согласно отчету N 2021-04/1250(53) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил размер начальной продажной цены предмета залога при его реализации на публичных торгах согласно отчету оценщика в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав проценты на сумму основного долга сумма, начиная с 25.01.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Севостьяновой В.Ю.. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что ответчику отказано в передаче дела по подсудности, тем самым нарушены ее права, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из п. 18 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости подсудность по искам банка, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности определена в Хорошевском районном суде г. Москвы, данный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности только с ответчика без учета обязательств созаемщика супруга, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из кредитного договора именно ответчик Севостьянова В.Ю. является заемщиком по кредитному договору. При этом, доказательств изменения условий кредитного договора с включением супруга в состав созаемщика по кредитному договору в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru