Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44993/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Разумовича В.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Ардатову фио о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумович В.П. обратился в суд с иском к ответчику Ардатову А.Я. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что, будучи собственником транспортного средства марка автомобиля VIN: Х96275270И0683930, он 23 сентября 2016 года передал его ответчику Ардатову А.Я. во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2018 года, однако, ответчик после истечения указанное срока автомобиль истцу не возвратил. Позже истцу стало известно, что автомобиль продан ответчиком третьему лицу путем оформления договора купли-продажи от имени фио Истец указывал, что поскольку договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля он не получал, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, что составляет рыночную стоимость утраченного автомобиля на момент его передачи Ардатову А.Я., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Разумович В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Ответчик Ардатов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Разумович В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Ардатов А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разумович В.П. являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: Х96275270И0683930, что подтверждается ПТС 77 ОН 469224 от 23.09.2016 и свидетельство о регистрации ТС 45039.

23 сентября 2016 года Разумович В.П. выдал Ардатову А.Я. доверенность в простой письменной форме на право управления последним вышеуказанным автомобилем, сроком до 31 декабря 2016 года. Действие доверенности продлевалось до 31 декабря 2018 года.

02 апреля 2018 года Разумович В.П. выдал Ардатову А.Я. нотариальную доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем сроком по 31 декабря

2018 года.

03 апреля 2018 года Ардатов А.Я. написал расписку в получении ПТС 77 ОН 469224.

14 января 2020 года Разумович В.П. направил в адрес ответчика Требование о возврате транспортного средства в связи с истечением срока, на который автомобиль предоставлялся ответчику.

Как указывал истец, автомобиль ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года, заключенного между

Разумовичем В.П. и фио последний является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: Х96275270И0683930.

Как указывал истец, данный договор купли-продажи автомобиля он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Полагая, что автомобиль продан ответчиком без ведома истца, Разумович В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Ардатова А.Я. рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи - 23 сентября 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцу причинены убытки, поскольку состав правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, отсутствует.

Суд отклонил доводы истца, исходя из отсутствия доказательств. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что не подписывал договор купли-продажи, в результате которого автомобиль выбыл из его владения, однако, требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не заявлял, а следовательно, не оспаривал факт продажи им автомобиля. Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине Ардатова А.Я. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражал несогласие с выводами суда относительного того, что истец не обосновал и документально не подтвердил выбытие автомобиля помимо его воли.

Вместе с тем, данные выводы суда истцом не опровергнуты. Разумович В.П., будучи собственником автомобиля, обязан был контролировать его судьбу, в том числе, и правомерность документального оформления сделки. Само по себе, ненадлежащее оформление договора об отсутствии воли собственника на выбытие транспортного средства не свидетельствует. Договор купли-продажи автомобиля недействительным в установленном законом порядке не признан. Как верно указал суд, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, с достоверностью свидетельствующих о выбытии автомобиля помимо его воли и причинении ответчиком убытков.

Из материалов дела следует, что истцом выдавались ответчику доверенности на право управления, а затем и право распоряжения автомобилем, срок которых на момент отчуждения автомобиля истек. Из расписки представленной истцом усматривается, что истцом передан ПТС на автомобиль, сведений о передаче самого автомобиля данная расписка не содержит.

Тот факт, что истец не получил денежные средства от продажи автомобиля, о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли не свидетельствует, а также не лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru